臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第19617號
原 告 亥○○
酉○○
Ｓ○○
Ｌ○○
午○○
Ｘ○○
Ｙ○○
Ｗ○○
Ｄ○○
戌○○
地○○
Ｆ○○
寅○○
Ｕ○○
黃○○
唐雀屏
未○○
Ｔ ○
宙○○
卯○○
辰○○
ｃ○○
Ｋ○○
ｄ○○
Ｉ○○
辛○○
Ａ○○
Ｑ○○
Ｎ○○○
Ｏ○○
Ｐ○○
Ｖ○○
丙○○
癸○○
ｂ○○
Ｈ○○
Ｊ○○
子○○
壬○○
庚○○
Ｚ○○
Ｍ○○○
巳○○
申○○
Ｂ○○
甲○○
戊○○
天○○
丑○○
丁○○
ａ○○
己○○
Ｃ○○
Ｅ○○
玄○○
被 告 聯意製作股份有限公司（即TVBS電視臺）
法定代理人 宇○○
訴訟代理人 張炳煌 律師
林麗琦 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、查本件民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原
告除有該條所列情形者外不得變更或追加他訴。因公害、交
通事故、商品瑕疵或其他本於同一原因事實而有共同利益之
多數人，依第41條之規定選定一人或數人為同種類之法律關
係起訴者，法院得徵求原被選定人之同意，或由被選定人聲
請經法院認為適當時，公告曉示其他共同利益人，得於一定
期間內以書狀表明其原因事實、證據及應受判決事項之聲明
，併案請求。其請求之人，視為已依第41條為選定。民事訴
訟法第44條之2第1項定有明文。所謂公害者，係指因人為
因素，致破壞生存環境，損害國民健康或有危害之虞者。其
範圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭
、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷、輻射公害及其他經中
央主管機關指定公告為公害者，公害糾紛處理法第2條有明
文規定。
二、經查，本件原告於民國96年3月30日起訴時，訴狀所載係依
民法第184條第1項、第188條第1項本文及第195條第1項前段
等侵權行為損害賠償之法律關係請求受僱人被告乙○○及其
僱佣人聯意製作股份有限公司（即TVBS電視臺）連帶賠償非
財產上之損害慰撫金，嗣於訴狀繕本送達被告後之96年6月
7日未經被告等人同意，以與本件同一事實受害人數陸續增
加及後續增加之受害人要求加入本件訴訟為由，依民事訴訟
法第44條之2第1項所定媒體公害訴訟（見原告96年8月29日
聲請狀）追加原告亥○○、酉○○、Ｓ○○、Ｌ○○、午○
○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、戌○○、地○○、
Ｆ○○、寅○○、Ｕ○○、黃○○、唐雀屏、未○○、Ｔ○
、宙○○、卯○○、辰○○、ｃ○○、Ｋ○○、ｄ○○、Ｉ
○○、辛○○、Ａ○○、Ｑ○○、Ｎ○○○、Ｏ○○、Ｐ○
○、Ｖ○○、丙○○、癸○○、ｂ○○、Ｈ○○、Ｊ○○、
子○○、壬○○、庚○○、Ｚ○○、Ｍ○○○、巳○○、申
○○、Ｂ○○、甲○○、戊○○、天○○、丑○○等共49
人，嗣於96年8月23日復再依民事訴訟法第44條之2追加丁○
○、ａ○○、己○○、Ｃ○○、Ｅ○○、玄○○等6人，並
選定Ｇ○○及Ｒ○○2人為當事人。惟本件訴訟依前開公害
糾紛處理法第2條規定非屬公害糾紛甚明，且本件請求涉及
新聞內容是否侵害自由權之主觀認定，原告亥○○等聲請選
定當事人並聲請公告曉示其他共同利益人併案請求，並不適
當。又前開追加之訴之原告與原訴訟之原告就是否收看系爭
新聞、是否受有損害以及損害應賠償慰撫金之額數若干等爭
點皆不相同，尚須於本件簡易訴訟程序中另行傳訊上開原告
55人或調查與原訴無關之事實，有礙原簡易訴訟程序之終結
，其追加自不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張松鈞
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官陳香伶