宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原住台北市○○區○○○路○段○○○號4樓
上當事人間給付借款事件，由台灣高雄地方法院移送前來，經本
院於中華民國96年12月27日言詞辯論終結，97年1月3日下午5時
在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰捌拾貳元，及自民國九
十四年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十三‧二二四
計算之利息，並自民國九十五年一月十五日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國（下同）93年12月14日向訴外人慶豐商
業銀行股份有限公司訂立借貸契約，借得新臺幣26萬元，利
息按機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即
喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期6個月以內者，按上
開利率10％，超過6個月者，就超過6個月部分按原利率20％
加付違約金。但被告自94年12月14日起即未繳納本息，依上
開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項
所示本金、利息、違約金，上開債權並已於95年10月31日移
轉予原告。為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：如
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料
（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392
條第2項判決如主文。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官林鈴芬