裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第1260號刑事判決
裁判日期：民國97年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第1260號上訴人即被告甲○○
（另案在臺灣雲林看守所羈押中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第900號中華民國97年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度毒偵字第1046號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告即上訴人甲○○上訴意旨略以：上訴人因違反毒品危害防制條例，檢察官提起公訴後，經原審告知簡式審判程序旨及聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任簡式審判程序，足證上訴人於犯罪後深知悔悟、坦承犯行，犯後態度良好，應可適用刑事訴訟法第59條第1項規定減輕其刑，是原審法院適用法則容有不當，爰請關於定執行刑部分一併撤銷改定，依法上訴 云云 。
三、經查：
（一）被告即上訴人甲○○甲○○前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）94年5月2日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第1797號為不起訴處分確定。復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以94年度港簡字第15號判處有期徒刑6月確定，於94年11月1日縮刑期滿甫執行完畢。詎其仍不知悛悔，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月23日上午11時30分許，在雲林縣○○鄉○○○路統一超商旁，以將毒品海洛因摻入香煙中點火而吸食之方式，施用第一級毒品1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，於同日施用海洛因前之某時，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以將甲基安非他命放在玻璃球內以火燒烤之方式，施用第二級毒品1次。嗣於同日上午11時30分許，在雲林縣○○鄉○○○路統一超商前，為警查獲並扣得第一級毒品海洛因1包（驗後餘淨重0.4741公克）。
（二）上訴人甲○○於原審準備程序及審理時對上開事實供承不諱（見原審卷第14、17、18頁），並有扣押物品清單、尿液送檢真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司97年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告、行政院衛生署草屯療養院97年8月28日鑑定書各1紙在卷可佐。原審法院以上訴人係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同條第2項之施用第2級毒品罪，上訴人所犯上開數罪，犯意各別，觸犯構成要件不同之罪名，應予分論併罰，且所犯2罪均為累犯；另審酌上訴人係國小肄業，原在雲林縣麥寮鄉從事清煤炭工作，家中尚有父母親、兄嫂及姪子，僅因不會想而施用毒品，及前有觀察勒戒之毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，及其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，判處：「甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月。應執行有期徒刑10月。」原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之證據及理由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。
（三）上訴人甲○○提起上訴，上訴理由僅泛稱，其深知悔悟、犯後坦承犯錯、態度良好，應有刑事訴訟法第59條第1項之適用云云（按應係指刑法第59條）。然原審法院量刑時業已考量上訴人犯後之態度，已如上述，且上訴人形式上雖指出具體事由即犯後坦承犯錯、態度良好，然該事由縱使屬實，即被告縱使犯後坦承犯錯、態度良好，惟仍不得謂其有「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重，而得酌量減輕其刑」之情形存在，從而原判決未適用刑法59條第1項規定減輕其刑，並無不當，換言之亦不足以認為原判決有何不當或違法者，揆諸上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年11月24日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官汪姿秀中華民國97年11月24日