臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1849號
原 告 黃馨儀
被 告 王志豪
上列原告因被告傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（本院109年度中簡附民字第182號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣60,150元，及自民國110年6月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 張嘉凌 （下稱張嘉凌）前為同居之
男女朋友，雙方屬於家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員
，嗣2人因細故於民國109年6月21日分手，然被告心有不甘
，乃於同年6月2日下午3時許，見張嘉凌在址設臺中市○區
○○路0段000號「髮本冠麗美髮店」洗頭時，向張嘉凌要求
復合並外出談判，惟遭張嘉凌斷然拒絕。詎被告竟基於傷害
及妨害自由之接續犯意，強行以拉扯之方式傷害張嘉凌，並
將張嘉凌強拉到戶外，致使張嘉凌受有右上臂內側瘀青、右
小指瘀青破皮流血、左上臂外側瘀青等傷害，且因此妨害張
嘉凌自由行動之權利。適原告即張嘉凌之友人亦在上址洗頭
，見狀旋即出門攔阻，被告竟另基於傷害之犯意，以徒手推
拉之方式傷害原告，致使原告受有雙側膝蓋挫傷、早期妊娠
出血等傷害。被告前揭行為因涉犯傷害、妨害自由等罪嫌，
業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109
年度偵字第22696號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以109年度
中簡字第2940號刑事判決判處被告應執行拘役60日（其中對
原告所犯傷害部分處拘役25日）在案，而被告前開行為已對
原告身體造成傷害，另造成原告精神傷害，則被告應賠償原
告醫療費用新臺幣（下同）150元及精神慰撫金299,850元，
合計共30萬元，為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠、被告應給付原告30萬元，及自附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據原告於刑事偵查程序中提出中國
醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書為證，又被
告因上開傷害等行為，業經本院刑事庭以109年度中簡字第2
940號判決判處應執行拘役60日在案，亦有前開判決書在卷
可稽，並據本院依職權調閱前開刑事卷宗查明屬實；又被告
對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無
正當理由，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段
、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於
前揭時、地傷害其身體及健康，因而導致原告受有前述傷害
之事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵
害原告之身體及健康，使原告受有損害，被告之故意行為與
原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應依前開法條之
規定，對原告所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求之金
額是否有理由，分別說明如下：
１、醫療費用：原告因被告之傷害行為而受有前開傷害，因此支
出醫療費用150元乙情，已是原告提出中國附醫診斷證明書
為證，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
２、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。原告主張被告因故意傷害、強制等行為
，侵害原告身體權、健康權及自由權等人格法益，自足使原
告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第
195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。次
查，原告為高中肄業，事發時從事自營網拍，每月收入約2
萬多元，名下無財產；被告則為高職肄業，名下亦無財產等
情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有被告之個人戶籍
資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可按（附在彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷
、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係
以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢輕重，因被告故意侵
權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金299,850元尚屬過高，應以6萬元為相當，則原告
請求精神慰撫金於6萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則
屬無據，不應准許。
３、小計：原告得請求被告賠償金額合計為60,150元（計算式：
150＋60,000＝60,150）
㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即110年6月9日起（見本院109年度中
簡附民字第182號卷第6-1頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償60,150元，及自110年6月9日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為
之請求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲
請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸另為准駁之判決，附予敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國110年8月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官楊均謙