臺灣新竹地方法院98年度交聲字第854號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年交聲字第854號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定98年度交聲字第854號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站於民國98年11月19日，以竹監新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第19條分別定有明文。
二、按汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。再所謂「禁止臨時停車標線」，則指「設於路側之紅實線」，故劃設於道路緣石正面或頂面，或劃設於路面之紅色實線標線，係屬禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條分別設有明文規定。次按，所謂臨時停車，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；停車，係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第9款、第10款分別定有明文。又按，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。
三、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年10月18日下午2時52分許，將其所有車牌號碼0000－00號自小客車，違規停放在新竹市○○路體育館前劃有紅色實線禁止臨時停車標線處，為新竹市警察局交通隊警員認有「在禁止臨時停車處所停車」，並依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，以竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，受處分人於收受該舉發通知單後，於法定期限內向交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（下稱新竹市監理站）申訴，經原處分機關函請舉發單位調查，仍認受處分人確有前開違規行為，乃依前揭規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰900元等語。
四、異議意旨略以：伊遭舉發違規停車之地點，並無任何禁止臨時停車之交通標誌，且地面紅色標線已呈現斑駁不明顯之情況，均易使民眾在不知情下將車輛停放在該處，當日伊係在確認該處並無禁止停車後始停放車輛，是原處分機關裁處罰鍰900元，尚有違誤，為此聲明異議請求撤銷原處分云云。
五、經查：
（一）異議人於上揭時、地，將其所有車牌號碼0000－00號自小客車，違規停放在新竹市○○路體育館前劃有紅色實線禁止臨時停車標線處，經警認有「在禁止臨時停車處所停車」而逕行舉發之事實，有新竹市警察局98年10月18日竹市警交字第E00000000號舉發通知單、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站98年11月19日竹監新四字第裁51-E00000000號裁決書各1份存卷可稽，復經新竹市警察局查證無誤，亦有該局98年11月10日竹市警交字第0980039042號、98年12月14日竹市警交字第0980043008號函暨採證照片4紙附卷可憑（見本院卷第30至32頁）。
（二）異議人固坦承於上開時間，將車牌號碼0000－00號自小客車停放在新竹市○○路體育館前一情不諱，惟矢口否認有在禁止臨時停車處所停車而違規之事實，並以前開情詞置辯。惟查：觀諸卷附警局採證照片及異議人向新竹市監理站申訴時所呈之照片，異議人車輛停放位置確繪有紅實線，雖該標線有部分呈現斑駁、漆色脫落、為砂石、落葉覆蓋等情形，然該標線係劃設於路面，並無任何遮蔽物，平日之日曬雨淋，加上行人行走、車輛經過，本足以讓該禁止臨時停車線受到磨損，而不如初設時清晰，惟該處所劃設之紅線，並未達到無法辨識之程度，依一般人之認知，仍可確認該處繪有紅實線，自不影響該路段劃有紅色實線禁止臨時停車之效力。又參以異議人於99年1月29日到庭亦供稱：98年度交聲字第854號卷第10頁第1張照片看不清楚有紅線，但第2張照片似乎依稀可以看到有紅線，另第31頁第1張照片現在看仍認沒有紅線，但第2張照片依稀可以看到有紅色的漆等語（見本院卷第43頁），足見異議人停放車輛之位置，已可辨認該處確劃有紅實線存在，自係紅實線禁止臨時停車處無疑。另新竹市政府99年1月
4日府交停字第0000000000函文亦表示：體育館停車場屬路外平面停車場，周邊有圍牆設施阻絕，車輛進出體育館停車場須由食品路大門進出，該館正前方共劃設61格停車位供民眾停車使用，車格位劃設清楚，車道寬度為5米供民眾進出停車位轉換使用，異議人申訴地點，為進出停車場通道，屬合法列管之禁止停車車道等語（見本院卷第33至36頁）。是依上述，異議人將車輛停放在該處，自有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之在禁止臨時停車處所停車之違規。再者，禁止臨時停車處所僅需標誌、標線擇一設置，不以兩者同設為必要，若於劃有紅實線之路段再設有禁止停車之標誌，則該標誌僅具有提醒、督促駕駛人注意之作用而已，是異議人辯稱該處無禁止臨時停車之標誌云云，實難認有理由。
六、綜上所述，異議人於前揭時、地，在設有禁止臨時停車標線之處所停放車輛之事實，洵堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰900元之處分，於法並無不合。本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年2月25日
交通法庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月25日
書記官陳弘明