臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄事聲字第4號
異 議 人 陳錦鑾
相 對 人 林李碧蓮
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
民國100年3月25日所為裁定聲明異議（100年度司聲字第173
號），本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
本院九十七年度存字第一一二三號提存事件異議人所提存之擔保
金新臺幣參拾參萬肆仟元准予發還。
理由
一、異議意旨略以：異議人於訴訟終結後以存證信函（下稱系爭
存證信函）催告相對人於21日內就擔保物行使權利，已於民
國100年1月18日送達相對人居住之現代新象大廈，並經該
社區管理委員會所約僱之管理人員依民事訴訟法第137條第
1項規定為補充送達，嗣該存證信函業經相對人為親自簽收
在案，則上開存證信函已達於相對人而生通知之效力，惟原
裁定竟以上開存證信函未按相對人戶籍址為送達為由，認異
議人未合法通知相對人就擔保物行使權利而駁回異議人之聲
請，於法自有未合，為此爰提起聲明異議，求為廢棄原裁定
，並請求返還本院97年度存字第1123號提存之擔保金等語。
二、按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴
訟法第137條第1項定有明文。又公寓大廈所約僱之管理人
員固可認係該條所稱具有辨別事理能力之受僱人，惟合法之
補充送達，仍應以「送達於住居所、事務所或營業所」為其
前提，而依民法第20條第1項規範意旨，所謂「住所」須係
主觀上有久住之意思，以及客觀上有住於一定地域之事實，
始足當之，顯見「住所」並非以登記為要件，是以，如認所
送達地址已有受送達人實際居住於此之客觀事證，縱經受僱
人為代收，仍難謂未生補充送達之效力。次按返還擔保金，
依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合下列各
款情形之一者：1.應供擔保之原因消滅者；2.供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；3.訴訟終結後供擔保人證明已
定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。
三、經查，本件相對人戶籍地址固位於「高雄市○○區○○○街
○○號」，此有戶籍謄本資料乙紙在卷可稽，惟異議人係於
100年1月18日將存證信函送達於「高雄市○○區○○○路
○○○號8樓之4」之處，並經現代新象大廈管理委員會所約
僱之管理人員代收，此有該郵件回執影本可憑，又參以上開
大樓管理委員會簽收簿之記載，顯示該存證信函已於同日即
交由相對人為親自簽收在案，足見相對人於100年1月間之
實際住居所應為高雄市○○區○○○路○○○號8樓之4無訛
，是系爭存證信函送達時，其已有現住於該址之事實，復由
相對人為親自收受，則系爭存證信函以該址所為之補充送達
，依上開說明，即生合法送達之效力。準此，本案訴訟（即
97年度訴字第975號案件）既於99年3月24日經判決駁回而
告終結，又相對人受合法催告後亦未依系爭存證信函所載21
日期間內行使權利，揆諸前揭法條規定，異議人提供系爭擔
保金之原因應已消滅，原裁定以系爭存證信函未合法送達戶
籍地為由而駁回異議人之返還擔保金聲請，自有未洽。本件
異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即有理由，爰由本院
將原裁定廢棄後，裁定如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國100年5月6日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中華民國100年5月6日
書記官吳雅琪