臺灣高等法院99年度交上易字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年交上易字第183號刑事判決

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度交上易字第183號上訴人即被告乙○○輔佐人甲○○被告母親）.上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交易字第11號，中華民國99年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第30241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件車禍的告訴人丙○○當時酒測值為
0.58，又未戴好安全帽，且告訴人方之駕駛人 陳憶葶 車速也很快，告訴人丙○○的三種危險行徑是出於自己的選擇，與伊無關，最大的錯在原告自己，再者才是對方之駕駛人陳憶葶，告訴人丙○○搞錯對象，原審量刑過重，請求能為緩刑宣告，為此提起上訴云云。
三、經查：被告乙○○未考領重型機車駕駛執照，仍於98年7月14日凌晨零時騎乘重型機車，沿臺北縣新莊市○○路往臺北縣五股鄉方向行駛（由南向北），於同日凌晨零時9分許，行經臺北縣新莊市○○路與同市○○路○段之交岔路口時，疏未遵守號誌指示，於該路直行方向為紅燈，屬於禁止直行之狀態下，猶貿然闖越紅燈直行，而與陳憶葶所騎乘後載丙○○之重型機車相撞及，丙○○身體並受有多處傷害等事實，業據原判決於理由中詳敘其所憑之證據及認定之理由，並說明被告所辯未闖紅燈一節，如何不可採信，及亦認定告訴人丙○○當時頭戴之安全帽確實扣環較鬆，惟僅其所受頭部外傷有「擴大」之與有過失，並非導致其頭部、胸部受傷之獨立發生原因，另陳憶葶確係酒後駕車等各節，均一一論述綦詳，被告猶執前詞上訴指摘原判決，自無理由。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審以被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並認定其係無照駕駛及符合刑法自首之要件，分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，及依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減，再審酌被告並無前科，案發時年僅十八歲，心智未臻完全成熟，過失程度，告訴人之傷勢不輕，兼衡告訴人未扣緊安全帽帶，對於車禍事故所造成損害之擴大亦與有過失等情，暨被告犯罪後猶否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、賠償損失等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核無不當。且本院衡量被告迄今仍未與告訴人達成和解，上訴本院時仍一再指責告訴人，未坦白認錯，難認其已真心悔悟，認為其並無不執行其刑罰為適當情形，故不宣告緩刑。被告上訴請求從輕量刑及宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國99年8月5日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國99年8月5日