臺灣高等法院99年度上訴字第1893號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1893號刑事判決

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1893號上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第501號，中華民國99年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第34188號、99年度偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、第320條第1項之竊盜罪，均為累犯，分別量處被告有期徒刑1年6月、8月，應執行有期徒刑2年。核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案係因警方將採得之指紋送交比對後，而查出與因另案執行之被告指紋相符，被告實則並不清楚犯罪事實，接受檢察官訊問時，數度遭逼問有沒有偷，被告因相信兩案有關聯，為配合偵查即自白承認犯行，基此，被告犯後態度良好、對被害人造成之傷害亦深有悔意及配合偵查等一切情狀，已符合認罪協商之要件。惟自白不能為唯一的呈堂證供，法官有自由心證的想像空間及先入為主的觀念，科度量刑亦有裁量之空間，被告所犯之搶奪罪，量刑均在有期徒刑7至9個月之間，本案卻量處有期徒刑1年6月，竊盜亦多判處6月以下之有期徒刑，本案卻量處有期徒刑8月，因認判刑過重提起上訴請求重新量刑等語。
三、經查：原審判決以告訴人丙○○、被害人之子乙○○於警詢及偵訊時之指述、贓物認領保管單1紙、內政部警政署刑事警察局98年10月26日刑紋字第0980145127號、0000000000號鑑驗書各1份、勘察採證同意書2份、證物清單2份、刑事案件證物採驗紀錄表1份、採證照片數幀等證據，與被告自白相互補強，足認被告自白與事實相符，可以採信。原審除已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告前科累累，猶不思警惕，竟夥同他人於光天化日之下行搶財物，另竊取他人停在路邊之自用小貨車，嚴重破壞社會治安，兼衡其對於被害人所生之危害程度、所得不法利益之數額，為警查獲之初仍飾詞卸責，心存僥倖，惟於原審審理時尚能勇於認罪等一切情狀，而為量刑有期徒刑1年6月、8月之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國99年8月5日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部分不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國99年8月5日