臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第2948號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁成金
訴訟代理人 陳盈君
陳依伶
被 告 甲 ○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年1月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰拾捌元，及自民國九十四年
七月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨按上開利息總額百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
爭執事項：原告起訴主張被告於民國94年5月16日向訴外人誠泰
商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）訂立小額信
用借款，並借款新臺幣（下同）期限3年，雙方約定
被告應按月平均攤還本息，如未依約繳款時，應按年
息百分之19.71計付循環信用利息，如連續2期未依約
清償時，即喪失分期攤還之利益，其除應一次清償借
款外，並應給付按上開利率計算之利息及按利息總額
百分之10計算之違約金。詎被告自94年8月16日起竟
未依約攤還本息，其所欠債務應視為全部到期，尚欠
本金94,418元，及如主文第1項所示之利息、違約金
未清償，為此依法起訴，求為判決如主文第1項所示
之判決。茲因誠泰銀行於94年12月31日與臺灣新光商
業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，誠泰銀
行對被告之前開債權由存續之新光銀行（即原告）概
括承受，為此，訴請判決如主文第1項所示等語。
理由要領：
一、本件原告原為誠泰銀行，嗣於訴訟進行中與新光銀行合併，
以新光銀行為存續銀行，其法定代理人由乙○○變更為梁成
金，復有原告提出之資料查詢為憑，新光銀行聲明承受訴訟
，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、經查原告起訴主張之事實，已據其提出借據契約書、放款查
詢單及消費明細帳單等件為證，且被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信
原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
書記官熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元