臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6801號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈煥博
許邇瀚
被 告 王宥人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年7月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零玖佰肆拾元，及自民國九十年
一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零玖佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告與訴外人中國信託商業銀行股份
有限公司（下稱中國信託）所訂簡易通信貸款契約第9條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年8月7日向訴外人中國信託
借款新臺幣（下同）15萬元，並訂立簡易通信貸款契約，約
定按按年息18.5％計付利息，借款分25期清償，如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，中國信託有權請求被告一次還清
欠款。中國信託並以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用
保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，由原告負理
賠責任。詎被告未依約清償，尚積欠中國信託130,940元。
嗣原告依約給付中國信託上開款項，並將債權轉讓於原告。
爰依保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年8月13日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳麗欽