臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第7152號
原 告 林惠萍
訴訟代理人 張克西 律師
陳宏彬 律師
林芝羽 律師
被 告 皇隆建設股份有限公司
法定代理人 吳宜芬
被 告 柯滿爵
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國103年7月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年三月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告平均負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠原告於民國（下同）102年2月1日與被告皇隆建設股份有限
公司（下稱皇隆公司）簽訂房屋預訂買賣契約書，買賣價金
為新臺幣（下同）528萬元，付款方式依契約書內房屋付款
明細表之約定，原告已付訂金16萬元及簽約金145萬元。同
日，原告亦與被告柯滿爵簽訂土地預定買賣契約書，買賣價
金為新臺幣792萬元，付款方式依土地付款明細表之約定，
原告已付訂金9萬元及簽約金94萬元。而三方為確保本件預
售物買賣得以順利進行，於簽訂契約之同時，合意由訴外人
板信商業銀行信託部執行履約管理，原告業已繳納買賣價款
264萬元，其中239萬元存入訴外人板信商業銀行之履約保證
專戶中。然因被告皇隆公司之經營不善，致預售屋及其土地
之買賣有履行上之困難，故三方同意解除契約，訴外人板信
商業銀行之履約保證專戶業已退回買賣價款239萬元，惟至
今被告二人仍未退還屬於買賣價款一部之訂金25萬元。
㈡按三方於103年2月7日就土地、房屋預定買賣契約書解除一
事，曾協議「甲（即被告皇隆公司）、乙（即被告柯滿爵）
方同意接受之訂金25萬元，由甲乙方於103年3月20日前返還
丙方（即原告），如逾期未為返還，甲乙方應再支付25萬元
為懲罰性違約金。甲、乙、丙三方自行處理與第三人無涉。
」等語，可知被告二人同意返還訂金25萬元外，亦同意逾期
返還時，給付懲罰性賠償金25萬元，為此提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告50萬元，及自103年3月21日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋預定買
賣契約書、土地預定買賣契約書、皇隆公司請款申請書、協
議書等件影本為證，被告經本院合法通知，均未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求
被告給付50萬元及自103年3月21日起至清償日止按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元