臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第93號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 莊瑄環
吳明芬
被 告 陳幼花 即 蔡東元 之繼承人
蔡秀芬 即蔡東元之繼承人
上列當事人間給付信用卡消費款事件，經本院於民國103年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰零玖元，及其中新
臺幣捌萬肆仟捌佰參拾陸元自民國102年9月27日起至清償日止，
按週年利率百分之19.97計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人蔡東元向原告（華信安泰信用卡股份有限公司於
民國92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司
，並於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限
公司；嗣永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商
業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消
滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司）申請信
用卡，經核准並領有原告核發之信用卡卡號：0000-0000-
0000-0000VISA國際信用卡，依約持卡人得持卡簽帳消費
或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。
（二）被繼承人蔡東元於90年9月5日因故死亡，並積欠信用卡消
費款項新臺幣（下同）262,209元未為清償（含本金84,83
6元、已到期利息175,028元、已到期費用2,345元，以下
簡稱系爭債務）；又被告二人於蔡東元死亡時均與其同居
一戶（即臺南市○區○○路○○號），渠等於民法繼承編98
年5月22日修正施行前並未於限定繼承之法定期間申請限
定繼承，且被告自為答辯繼承蔡東元之遺產，顯係為概括
繼承之表示，是被告主張有民法繼承編施行法第1條之3之
適用，實有違誤；被告二人既有為概括繼承之意，自應就
蔡東元之債務負清償責任；並聲明求為判決如主文第1項
所示。
二、被告抗辯：被繼承人蔡東元生前所有財產為坐落臺南市○區
○○段○○○○○○○○○○號土地（持分各10000分之57）暨其上3
428建號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000號3樓之1
（持分2分之1，以下合併簡稱系爭房屋）及門牌號碼臺南市
○區○○路○○號之未保存登記建物（持分全部，以下簡稱系
爭未保存登記建物）；被告於91年1月16日繼承系爭房屋後
，因無力繳納房貸，嗣於93年7月30日遭原告拍賣；又系爭
未保存登記建物之坐落土地係屬建安宮所有，每月需繳納地
租，建安宮已於數年前將系爭未保存登記建物收回拆除，並
在原地興建金爐，故現今亦已無此未保存登記建物存在。是
被繼承人蔡東元所遺留之遺產皆已不存在，依民法第1148條
第2項、第1153條及民法繼承編施行法第1條之3第1項之規定
，原告實無可執行及求償之標的；並聲明求為判決駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡契約條款、帳務彙總資料、公司變更事項表、
財政部函、行政院金融監督管理委員會函、本院家事法庭
函及繼承系統表為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。97年1月2日修正
前民法第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明
文。查被繼承人蔡東元已於90年9月5日死亡，被告二人為
其法定繼承人，且未辦理拋棄及限定繼承等情，為被告所
不爭執，按之前揭法條規定，被告自應概括承受蔡東元包
含對系爭債務在內之一切權利義務，是原告請求被告就系
爭債務負擔清償責任，自屬有據。
（三）次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任；繼承在民法繼承編中華民國98
年5月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限
定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，
自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153條
至第1163條之規定，民法第1138條、民法第1148條及民法
第1153第1項、民法繼承編施行法第1條之3第1項固定有明
文。然查，本件被告陳幼花、蔡秀芬分別為被繼承人蔡東
元之配偶及子女，惟自被告繼承開始時（即被繼承人蔡東
元死亡之90年9月5日）起，至民法繼承編修正條文於98年
6月10日公布施行為止，顯已逾修正施行前為限定繼承之
法定期間3個月，且其等未於法定期間內辦理限定繼承，
有戶籍謄本及本院家事法庭90年度繼字第747號函在卷可
佐，況被告亦自承已繼承蔡東元之遺產即系爭房屋及未保
存登記建物，顯係為概括繼承之表示，則揆諸前開規定，
被告上開繼承情形自無修正後民法第1148條第2項全面限
定繼承規定之適用。是被告抗辯其等有民法繼承編施行法
第1條之3第1項之適用云云，容有誤解，難以憑採。
四、從而，原告本於信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被
告應連帶給付262,209元，及其中84,836元自102年9月27日
起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假
執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年8月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官李鎧安