臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第409號
原 告 何彥廷
被 告 統寶建設有限公司
法定代理人 蔡雪娟
訴訟代理人 王文成
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有
確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同
一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得
謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號民事判決參
照）。查原告前曾以台南市○○區○○路○○○巷○○號房屋（
以下簡稱系爭房屋）一、三樓馬桶未依契約採用Derek精品
設備，且外觀磁磚色澤與宣傳內容不相同，因被告拒不更換
，本於不完全給付法律關係，請求被告給付C662二段省水單
體馬桶新臺幣（下同）45,400元、馬桶施工費3,260元、拋
光石英磚PKM6A05共63片44,982元（含稅）、磁磚施工費
25,000元及精神補償131,358元，共計25萬元等語對被告提
起民事訴訟，經本院以102年度南簡字第1373號（以下簡稱
前案）判決被告敗訴，並已確定在案，業據本院調取前案卷
宗核閱無訛。前案與本案之當事人固屬同一，然其訴訟標的
及聲明均不相同（前案係本於不完全給付，本案則係本於保
固書之法律關係，前案起訴金額25萬元、本案則為56018元
，見下乙），尚難係同一事件，被告抗辯本案與前案係同
一事件，應予裁定駁回，並無可取。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於101年7月17日與被告公司簽訂購買台南市
○○區○○路○○○巷○○號乙戶契約，並於102年4月交屋及約
定相關保固，交屋時並未發現外牆磁磚褪色，也未減少價金
，後來發現原本黑色的外牆磁磚，在陽光照射時，竟會變成
像紅色一樣的色澤，隨即請求統寶更換，但統寶竟說磁磚本
來就會褪色不願更換，原告實難接受，統寶附有保固書，明
定非因人為因素造成損壞者，由統寶保固一年，外觀是一棟
房屋的門面，對於房屋的價值有很大影響，所以磁磚褪色已
損害整棟房屋的價值，今統寶卻以錢都付完了拒不更換，唯
該建案分成多區，最新一區皆已更換成不會在保固內褪色的
磁磚，且新屋完工，被告公司自行檢驗已經發現褪色，是否
有跟磁磚公司拿錢，若買方無提出，則可獲取不當利益，故
原告請其他建設公司人員估計更換成本為53350元，再加上
百之五之稅金2668元，爰本於保固書法律關係，請求被告支
付56018元之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新
台幣伍萬陸仟零拾捌元之損害賠償。㈡請准原告供擔保宣告
假執行。
二、被告則以:
原告主張系爭房屋外牆磁磚褪色之瑕疵，無非是以外牆黑色
磁磚，在陽光照射時，會變成紅色般的色澤等語，惟查：
本件保固書就系爭房屋保固期限及範圍第2項約定乃係就建
物各項設備(含水電、管路)以及防水工程非因人為因素造成
損壞者，被告同意保固一年，就其文義解釋，原告於本件所
欲主張之外牆磁磚褪色，既無礙於結構、居住之設備功能，
尤不可能影響該房地價格，自非屬於保固之範圍；況外牆磁
磚色變乃顯而易見之狀況，且於驗收時即已可發現，茍有如
原告所主張者，豈會延至保固期限即將屆滿前二天，始向法
院提出訴訟等語資為抗辯。並聲明原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告於101年7月17日與被告統寶建設有限公司簽訂購買台
南市○○區○○路○○○巷○○號乙戶契約，並於102年4月9日
交屋及約定保固書之保固內容（見本院小調卷第5頁）。
㈡上開保固書約定「1自本公司交屋日起房屋結構部份負責保
固十五年，但因不可抗力因素及客戶增建、改建、裝潢破
壞使用不當等人為因素除外。2建物各項設備(含水電、管
路)以及防水工程非因人為因素造成損壞者，公司負責保固
一年」。
㈢交屋時系爭房屋並無外牆褪色之瑕疵。
四、兩造爭執事項:
㈠系爭房屋外牆磁磚是否有慢慢褪色之情事？
㈡原告主張「爭房屋外牆磁磚慢慢褪色」是否為上開保固書
內容約定之保固事宜因而得請求被告負保固責任？
五、茲就上開兩造爭執事項分述本院得心證理由如下:
㈠系爭房屋外牆磁磚是否有慢慢褪色之情事？
原告主張系爭房屋外牆磁磚有慢慢褪色之情事，並提出照
片為證（見調字卷第6頁），且陳稱伊以鉛筆打勾處即為褪
色之處云云（見本院卷第38頁反面），然該磁磚係屬深色
，光憑照片並無法辨識（原告以鉛筆打勾處與周邊磁磚研
比對）是否褪色，原告復無法提出交屋當時之磁磚顏色以
供比對，以證明訟爭磁磚有褪色之情事，尚難僅以該照片
認該訟爭磁磚有慢慢褪色之情事。
㈡原告主張「系爭房屋外牆磁磚慢慢褪色」是否為上開保固
書內容約定之保固事宜因而得請求被告負保固責任？
上開保固書約定「1自本公司交屋日起房屋結構部份負責保
固十五年，但因不可抗力因素及客戶增建、改建、裝潢破壞
使用不當等人為因素除外。2建物各項設備(含水電、管路)
以及防水工程非因人為因素造成損壞者，公司負責保固一年
」，已如上述，是以兩造約定之保固範圍僅限於「房屋結
構部份」及「建物各項設備(含水電、管路)以及防水工程
」等項，系爭房屋外牆磁磚褪色與否，顯非系爭保固書保
固之範圍。
六、綜上所述，原告既無法舉證系爭房屋外牆磁磚有慢慢褪色之
情事，且系爭房屋外牆磁磚褪色與否並非系爭保固書保固之
範圍，原告徒以系爭房屋有慢慢褪色之情事，被告應依保固
書賠償其更換磁磚成本為53350元，再加上百之五之稅金266
8元，共56018元之損害賠償云云，並無可採。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自
無庸一一贅述。
九、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法
第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元），爰依前揭規定，確定
如主文第2項所示。
十、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文
中華民國103年8月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年8月14日
書記官莊淑雅