臺灣臺北地方法院100年度交聲字第1216號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第1216號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1216號異議人即受處分人 黃貴 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政府警察局文山分局民國95年6月9日所為之處分（原處分案號：
北市警文山一分交裁字第AEB098004號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊於民國100年6月1日接奉本件裁決書，惟伊沒有裁決書所示「在公告禁止設攤之處擺設攤位」之違規，伊為70歲又重度聽障及失智，僅靠殘障津貼過活之人，無從遵照裁決書接受罰鍰，故請求撤銷原處分等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；而法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。
次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條及行政程序法第74條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，異議人即受處分人黃貴因於94年3月22日11時30分許，在台北市木柵市場週邊有「在公告禁止設攤之處擺設攤位」之違規，經原處分機關即臺北市政府警察局文山第一分局警員，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款規定當場告發，嗣異議人逾越應到案日期，經原處分機關於95年6月9日裁處異議人新台幣2400元等情，有原處分機關提出之裁決書、舉發通知單、違規事件答辯報告表、查獲現場照片等附卷可稽。而本件裁決書於95年6月16日送達異議人之戶籍地即台北市○○區○○路一段103巷9弄1號5樓時，因未會晤異議人本人及受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收人員，已將該送達證書寄存於木柵派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於異議人上開住所門首，一份置於該受送達處所信箱，以為送達等情，此有臺北市政府警察局文山第一分局100年7月13日北市警文一分交字第10030906
600號函文、送達證書、通知書張貼狀況照片及異議人之戶籍謄本在卷可參，堪認本件裁決書業已依行政程序法第74條規定為寄存送達，且自寄存之日起即發生合法送達之效力；又異議人之送達住所係在臺北市文山區，無須加計在途期間，依照前揭說明，異議人自應於裁決書送達之翌日起20日內（即於95年7月6日以前），向原處分機關聲明異議，始為合法。茲異議人遲至100年6月7日始向本院聲明異議，此觀諸本院之收文章戳即明，顯已逾法定期間。至於異議人雖表示其係於100年6月1日始接獲本件裁決書云云，然上開日期為異議人申請補發裁決書之日期，此經前揭臺北市政府警察局文山第一分局函文所敘明，故異議人前開所述並非可採，不影響裁決書已合法送達之效力。是以，異議人之聲明異議既已逾期，自屬不合法律上程式，且無從補正，參諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如
主文。中華民國100年7月21日
交通法庭法官吳俊龍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉俊源中華民國100年7月21日