裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2918號刑事判決
裁判日期：民國92年01月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二九一八號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○男民右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易緝字第一二九號，中華民國九十一年九月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一一七二二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據（如附件）。
二、上訴意旨略謂：證人 李家和 於警、偵訊及原審審理時，均表示曾向被告拿安非他命等語，且供述一致，而被告亦供稱有代證人李家和調安非他命一事，是二人對於系爭安非他命在二人間移轉一事，互核相符。況八十七年三月五日為警查獲時，被告仍交貨予李家和，原審若不認定二人間移轉安非他命，係被告幫助李家和施用毒品，即應認定被告係販賣毒品予李家和，是原審認事用法，難認無違誤云云。惟查被告不惟自始堅詞弗承有何幫助施用毒品之不法犯行，辯稱：我們是一起買來吸食的云云，即原判決亦業於理由欄詳細說明，證人李家和於警、偵訊中之供詞及於原審審理時之證詞，均與被告甲○○於警、偵訊中所供：「曾帶他（指李家和）至新莊市向一名綽號『阿猴』之男子購買過一次安非他命。」（八十七年度偵字第五二一六號卷第十一頁）、「（八十七年一月曾帶李家和向『阿猴』買過一次安非他命？）是。」（前揭卷第二十頁背面）、「（李家和稱八十六年十二月底到八十七年一月底向你買過四次？）沒有。是我們二人共同出錢一起去買。」（前揭卷第二十四頁）各節不符，而本案亦無令人確信證人李家和陳述為真實之証據，從而，公訴人認定被告甲○○涉犯前揭罪行，所依據之事證，尚不足以為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有公訴人所指訴之犯行，自應諭知無罪之判決。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官朱兆民到庭執行職務。
中華民國九十二年一月二十二日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官沈宜生法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖素花中華民國九十二年一月二十八日