臺灣高等法院106年度抗字第996號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第996號民事裁定

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第996號抗告人邱麟代理人 張秀夏 律師
郭宜婷 律師上列抗告人因與相對人 洪晉德 間聲請假扣押事件，對於中華民國106年6月22日臺灣臺北地方法院106年度全字第320號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人固以坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有，惟相對人無占用系爭土地之正當權源，竟在系爭土地設置停車場並受有相當免繳租金之利益新台幣（下同）1139萬9913元，致伊受有無法使用系爭土地之損害；另相對人尚積欠伊裁判費142萬1375元為由，聲請於1282萬1288元範圍內對相對人之財產為假扣押；然此僅釋明抗告人本件假扣押之請求，並未釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。故原法院以抗告人並未釋明本件請求及假扣押之原因為由，裁定駁回本件假扣押之聲請，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊與相對人間就系爭土地之糾紛，屢經伊催告並訴請相對人給付，惟相對人仍斷然拒絕清償，可認有日後不能強制執行或甚難執行之情事，為保全伊債權能足額獲償，自有聲請假扣押之必要，求予將原裁定廢棄，更為裁定准予伊本件假扣押之聲請云云。惟查：
⒈按債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之
債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，即符合民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之要件（最高法院98年度台抗字第746號民事裁定意旨參照）。準此可知，債務人經債權人催告後仍拒絕給付，固可認有債務不履行之狀態，然如非就債務人現存之既有財產綜合判斷，認其已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形，仍不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。
⒉抗告人與相對人間就系爭土地之糾紛，雖經抗告人催
告並訴請相對人清償，相對人迄未給付，惟僅屬相對人債務不履行之狀態，尚不能遽謂抗告人即有日後不能強制執行或甚難執行之虞。而抗告人對於相對人現存之既有財產有瀕臨成為無資力，或與其債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償其債權等情，既未提出得即時調查之證據以供釋明，自不能僅憑抗告人主張相對人有債務不履行之狀態，即可謂其對於假扣押之原因已為釋明。
⒊至抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予
假扣押云云。惟欲適用民事訴訟法第526條第2項規定，命債權人供擔保後為假扣押，前提需債權人就假扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定（最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨參照）。承前所述，抗告人就本件假扣押之原因既尚未釋明，則法院當無計算相對人受損害額，而令抗告人供擔保之可能。故抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准予假扣押云云，仍無可採。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明本件請求及假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，理由雖與本院部分不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年7月26日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年7月26日
書記官蘇意絜