臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2180號
原 告 泉豐碎石廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林春發 律師
被 告 勤鴻營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零貳拾參萬零玖佰元，及如附表所示
各支票面額均自提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹拾玖萬零壹佰壹拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，付款人皆為臺中商業銀
行向上分行，如附表所示之支票4紙，詎分別於附表所示之
提示日，向付款人提示，竟均未獲支付，被告積欠新臺幣（
下同）合計2023萬0900元票款，迭經催告給付，均置之不理
，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告給付等語，並
聲明：被告應給付原告2023萬0900元，及如附表所示各支票
面額均自提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告前開主張其持有被告所簽發如附表所示之支票4紙
，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付之事
實，業據原告提出支票4紙及退票理由單6紙為證，而被告經
合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，則
原告主張之事實，自堪信為真實。又按在票據上簽名者，依
票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據
法第5條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於
票款給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬────────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│
││││(單位：新臺幣)│││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤
│一│97.03.31│97.03.31│9,837,000元│HKA0000000│臺中商業銀行向上│
││││││分行│
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤
│二│97.03.31│97.03.31│1,866,000元│HKA0000000│臺中商業銀行向上│
││││││分行│
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤
│三│97.04.30│97.04.30│5,524,000元│HKA0000000│臺中商業銀行向上│
││││││分行│
├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤
│四│97.04.30│97.04.30│3,003,900元│HKA0000000│臺中商業銀行向上│
││││││分行│
└──┴────┴────┴───────┴─────┴────────┘