宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄簡字第2827號給付會款事件於中華民國97
年6月26日上午11時5分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國九十七年三月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其會款新臺幣（下同）364,000元以及借
款1,040,000元未給付之事實，業據其提出互助會單及被告
所簽字據為證。被告固辯稱其對於積欠會款部分不爭執，惟
伊並無向原告借款，字據上之名字非伊親簽等語。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，故主張法律關係存在之當事人，
應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是以，金錢借貸
契約之成立，須以雙方當事人之借貸合意及交付金錢為要件
。本件原告主張兩造間有金錢借貸關係存在，為被告所否認
，則原告首應舉證證明兩造間有成立金錢借貸契約之合意。
原告主張被告有向其借款之事實，固以所提出之字據為憑，
惟系爭字據被告否認為其親自簽名，經本院當庭命被告親簽
姓名20遍，以肉眼觀察即可發現兩者在字型、字體之外觀上
，明顯有所不同，顯非同一人之筆跡，實難認系爭字據確實
由被告所簽發，且原告亦無法舉證有交付系爭借款予被告，
則兩造間之消費借貸關係顯不存在。從而，原告之請求於主
文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳書逸
法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官吳書逸