臺灣彰化地方法院105年度交易字第522號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年交易字第522號刑事判決

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決105年度交易字第522號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳永通上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9389號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文陳永通駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國105年11月28日
刑事第七庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
中華民國105年11月28日
書記官呂雅惠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件:
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第9389號被告陳永通男44歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永通於民國105年9月29日22時許，在彰化縣○○鎮○○路與○○路口「阿勇檳榔攤」飲用高粱酒後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，○○○鎮○○路欲返回其彰化縣○○鎮○○里○○巷0號住處，嗣於翌（30）日1時43分，行經彰化縣○○鎮○○里○○路○○高幹20電桿前，因酒後注意力不佳自摔倒地，經警以酒精測定器對其檢測呼氣，測得呼氣酒精濃度每公升達0.65毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳永通坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、現場及車損照片16張附卷可稽，顯見被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告陳永通所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國105年10月20日
檢察官鄭智文附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。