臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第201號
原 告 余德海
被 告 韓直生
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度附民字第134號裁定
移送前來，於民國105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零四年十二月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
213條第1項定有明文。本件原告主張其所有之紙鈔及不明金
額之硬幣於新臺幣（下同）2,000元之範圍內遭被告竊取之
事實，經本院刑事庭以104年度易字第518號判決綜合全案相
關事證認定明確並判處被告罪刑在案，有該判決書存卷可考
，並經本庭調取該案卷宗核閱無訛，堪認屬實。又被告自認
竊取原告財物2,500元（本院卷第18頁），則原告本於侵權
行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損害2,500元，
自屬有據。至於原告主張除上開金額外，被告另竊取2,500
元云云，未能舉證以實其說，應予駁回。
二、次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條亦有明定。查原告雖主張其因
被告之竊盜行為受有非財產上損害2萬元云云，然查被告係
侵入原告經營、無人居住之「尚格美髮」行竊，是被告除侵
害原告之財產權外，並未同時侵害其隱私權等人格權，則依
前揭規定，原告不得請求被告賠償非財產上損害，原告此部
分之主張，於法無據，不應准許。
三、原告請求被告給付鐵門毀損修繕費用2萬元部分，本院另以
裁定駁回。
中華民國105年8月16日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月16日
書記官劉婉玉
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理
由要領。