臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第723號
原 告 台灣銀行股份有限公司
代 表 人 己○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 戊○○原名 楊嘉惠
丁○○
丙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年8月6日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰陸拾玖元，及其中
㈠新臺幣肆萬貳仟捌佰柒拾柒元自民國九十四年五月一日起至清
償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息，暨自民國九十四
年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金；㈡新臺幣參萬肆仟壹佰玖拾陸元自民國九十四年五月一日
起至清償日止，按週年利率百分之七點五零二計算之利息，暨自
民國九十四年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告戊○○（原名楊嘉惠）前曾邀同被
告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告成立消費借貸契約
，詎嗣後卻未依約繳納相關款項。爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告戊○○對原告主張之事實及金額皆不予爭執，惟請求延
長清償日期。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據及就學貸款放出查詢
單為證，經核無訛，而被告戊○○到庭並不爭執事實之真偽
，且被告丁○○、丙○○經合法通知，既未到庭，且未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據
資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第85條第2項規定由被告連帶負擔，因原告已墊繳
裁判費用新臺幣1,220元，是依民事訴訟法第93條之規定，
確定訴訟費用由被告連帶給付原告新臺幣1,220元，另參酌
臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問題研討
所採多數見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息，判決
如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 曾秀鳳