臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第655號
原 告 伊士光工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 林永裕 即仲興實業社
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年一月九日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，及自民國九十一年十月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十一年五月二十二日起
分批向原告購買打火機，貨款合計新臺幣（下同）五十三
六千零八十元，其中有不良品退貨核算為五萬二千元，故
被告應給付原告貨款為四十八萬四千八百八十元，惟被告
僅給付十萬九千八百十元，尚欠三十七萬五千元未付，屢
經催討均未獲置理，且原告曾於九十一年間聲請法院對被
告核發支付命令確定，惟因被告名稱誤為仲興實業有限公
司而未能執行，爰依買賣契約法律關係，請求判決如聲明
所示。對被告答辯之陳述：被告如認貨物如有瑕疵可與原
告協商，並退回貨物，惟被告並未向原告反應，亦不肯退
貨，所辯並不足採信等語。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：當初向原告買受貨品八
百七十箱，退回二百多箱，扣掉三分之一的貨款，後發現
賣出之打火機仍有瑕疵，經客戶反應約有三分之一，然因
回收成本太高，無法拿回退貨，而原告經反應均不願處理
，方扣除這部分貨款，且被告債權已逾二年時效，主張時
效抗辯等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於九十一年間向其購買打火機，貨款尚欠三
十七萬五千元未付之事實，業據其提出出貨單、請款明細
表、簽收單、支付命令（均影本）等件為證，且為被告所
不爭，此部分堪信為真實。
（二）惟被告以前詞置辯，原告則否認貨物有瑕疵；經查，原告
主張被告尚欠貨款三十七萬五千元一事，被告並不爭執，
僅辯稱貨物有瑕疵等詞，惟未能提出證明，且原告前曾誤
以仲興實業有限公司名義（法代仍記載被告）為對造，聲
請本院核發支付命令，經合法受達確定在案，有原告提出
之支付命令及確定證明書影本可憑，被告於收受後竟未提
出異議，於數年後方稱貨物有瑕疵云云，實難採信，而系
爭貨款為因買賣關係所生，應適用一般消滅時效即十五年
，被告辯稱系爭債權業已罹於時效，亦無理由；綜上所述
，被告所辯均不足採，原告請求其給付積欠之貨款自屬有
理。
（三）從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付貨款三
十七萬五千元，及自上開支付命令確定即九十一年十月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬
正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官陳文新