臺灣高雄地方法院105年度訴字第1277號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1277號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1277號原告 董宗哲 被告 李勝界
李勝恩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○號土地（應有部分二百五十分之一）及其上坐落同段一四六四一建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○街○巷○○○號）准予變價分割，賣得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000號土地（應有部分250分之1，下稱系爭土地），及其上坐落同段14641建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○街○巷○○號，下稱系爭房屋，與上開系爭土地合稱系爭房地）原為被告與 李寶珍 所共有，應有部分均3分之1，嗣原告經本院拍賣程序取得李寶珍之應有部分。兩造間就系爭房地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，然無法達成協議分割。復因兩造無法共同使用系爭房地，而系爭房地為公寓第一、二層，若強行原物分割，將有害於系爭房地之日常生活運用及經濟價值，亦無法公平合理分割，原物分割顯有困難，應以變價分割為宜。為此，爰依民法第823條第1項、824條第1、2項規定提起本訴，並聲明：兩造共有之系爭房地准予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：
㈠、系爭房地為兩造所共有，應有部分各3分之1，此有原告系爭房地所有權狀、土地第一類謄本、本院104年度司執丞字第00000號拍賣公告，並經本院調取104年度司執字第54105號執行卷宗查閱屬實；又兩造前經調解未果，並有民事調解紀錄表在卷可參（見 司雄 調卷第44頁），後於本院審理期間被告均未到庭，顯見兩造就分割方法有不能達成協議之情形，應堪認定。兩造既為系爭房地之共有人，且無法就分割達成協議，原告主張並無約定不能分割或因由物之使用目的有不能分割之情事，被告經合法通知亦未為爭執，從而，原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據，合先敘明。
㈡、又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。查：
１、系爭房地係位於13層公寓之1、2樓，面臨北平二街5巷，係由一樓入口出入，且最初核發建照時即係將1、2樓合併單作一戶使用，在使用及構造尚無法區分為三均等之獨立空間，經本院104年度司執字第54105號執行卷宗所附查封筆錄、鑑價照片及系爭建物房地複丈（勘測）結果在卷可佐（司雄調卷第40頁）。
２、是系爭房屋既現做為公寓之區分所有建物之一，而系爭土地則為建物之基地，又系爭房屋僅有一出入口，其設計、結構尚無法區隔其中任何一部分作為獨立使用；佐以系爭房屋總面積為58.32平方公尺，若採原物分割，則原告、被告各自可取得之面積僅為19.44平方公尺，面積未免過小，不僅有礙經濟效用，且有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割，顯有困難。又系爭房地現出租予他人，此除原告供述在卷，並經前開執行程序到場查封時履勘明確，復經債權人陳報後，刊登於拍賣公告（執行卷、司雄調卷第14頁），足見並無任何共有人使用系爭房地，對兩造並無特殊需取得系爭房地之必要，且若將系爭不動產全部分配予被告，則又生有補償金額問題，參之兩造已因系爭不動產無法達成協議而衍生本件訴訟，訴訟中兩造就以何價金向對方購買應有部分亦無法達成合意，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種分割方式。是以，本院在斟酌系爭房地之型態及使用情形、兩造之利益，及原告主張將系爭房地變價分割，所得價金按各自應有部分各3分之1之比例分配之意願、被告並未提出其他分割方案等一切情狀，認系爭房地之分割方法，以變賣共有物後將價金按兩造之所有權應有部分比例各3分之1分配之方式較為適當。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地之分割方法，無法達成協議。因此，原告依民法第823條及第824條共有物分割請求權，求為判決系爭土地分割，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，認原告請求就兩造共有之系爭房地予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國105年9月30日
民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官郭素蓉附表
┌─────────────────┬─────┬──────┬───────┐│系爭土地│面積（平方│權利範圍│應有部分│││公尺）│││├─────────────────┼─────┼──────┼───────┤│高雄市○○區○○段○○段0000地號│1670│1/250（兩造│原告1/3││││每人1/750）│被告李勝界1/3│││││被告李勝恩1/3│├─────────────────┴─────┴──────┴───────┤│系爭房屋│├─────────────────┬─────┬──────┬───────┤│高雄市○○區○○段○○段00000○號│1層：29.16│全部│原告1/3││（高雄市○○區○○○街○巷○○號）│2層：29.16││被告李勝界1/3│││││被告李勝恩1/3│├─────────────────┴─────┴──────┴───────┤│備註：系爭房屋另含同段14771建號10000分之40共有部分│└──────────────────────────────────────┘