臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度中簡聲字第140號
聲 請 人
即 原 告 摩樺建設開發股份有限公司
法定代理人 蔡朝啟
訴訟代理人 蔡壽男 律師
相 對 人
即 被 告 海中鮮 海鮮料理
法定代理人 何瑞晟
訴訟代理人 曾坤炳
被 告 黃瀞慧
黃琍葳
上三人共同
訴訟代理人 柳正村 律師
上列當事人間聲請補充判決事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應
依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，
實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事
項，則不與焉（最高法院77年度臺抗字第96號裁定意旨參照
）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人
請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該
部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺
聲字第644號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院106年度中簡字第1459號事件中，聲請
人於民國106年8月14日所提之民事辯論意旨狀所載備位訴之
聲明第二項已載明：「被告海中鮮料理應將後附複丈成果圖
所示...B..C..D..E..F..G...予以拆除，回復原狀」並於事
實理由欄說明請求權基礎為民法第962條之占有人物上請求
權。原告並於106年9月7日言詞辯論期日，當庭撤回先位聲
明，並表示將備位聲明變更為本件訴之聲明，且有原告當日
所提民事辯論意旨（二）狀陳述明確。至本院107年5月8日
言詞論筆錄第2頁所載：「原告訴訟代理人聲明如同106年8
月14日的備位聲明一、三所載」等語，顯然脫漏「二、四、
五」等字，自非原告之意，且該訴之聲明第2項既未經原告
聲明撤回，自仍存在，法院應依法判決，始屬合法，惟本院
106年度中簡字第1459號對前揭備位聲明第2項請求未置一詞
，顯有疏漏，爰依民事訴訟法第233條第1項之規定，聲請補
充判決。
三、經查：
（一）本件聲請人提起106年度中簡字第1459號遷讓房屋等事件
，起訴時原請求「1.被告海中鮮海鮮料理應將坐落臺中市
○○區○○段○○○號國有學產土地上原告所有未辦保存登
記之建物，即如兩造所訂房屋租賃契約書附圖所示A1棟部
分、門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○號、鋼鐵造一層
樓房屋、面積200平方公尺（以實測為準）遷讓交還原告
。2.被告3人應連帶給付原告新臺幣（下同）65,324元，
及自106年4月29日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給
付原告70,000元。3.請依職權宣告假執行。4.訴訟費用由
被告3人負擔。」（見本院106年度中簡字第1459號卷第6
頁）。
（二）嗣原告於106年8月14日變更聲明為：先位聲明：1.被告海
中鮮海鮮料理應將坐落臺中市○○區○○段○○○號國有學
產土地上原告所有未辦保存登記之建物，即如兩造所訂房
屋租賃契約書附圖所示A1棟部分、門牌號碼臺中市○○區
○○○路○○○號、鋼鐵造一層樓房屋、即如後附複丈成果
圖所示H部分面積0.028390公頃、B部分面積0.000160公頃
、C部分面積0.000156公頃、D部分面積0.001348公頃、E
部分面積0.001346公頃、F部分面積0.001252公頃（與H部
分重疊）及G部分面積0.001270公頃（與H部分重疊）遷讓
交還原告。2.被告3人應連帶給付原告65,324元，及自106
年4月29日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告
70,000元。3.請依職權宣告假執行。4.訴訟費用由被告3
人負擔。備位聲明：1.被告海中鮮海鮮料理應將坐落臺中
市○○區○○段○○○號國有學產土地上原告所有未辦保存
登記之建物，即門牌號碼臺中市○○區○○○路○○號、
鋼鐵造一層樓房屋，即如複丈成果圖所示H部分面積0.028
390公頃（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。2.被告海中鮮
海鮮料理應將後附複丈成果圖所示B部分面積0.000160公
頃、C部分面積0.000156公頃、D部分面積0.001348公頃、
E部分面積0.001346公頃、F部分面積0.001252公頃（與H
部分重疊）及G部分面積0.001270公頃（與H部分重疊）之
木板地板蓋帆布遮雨棚予以拆除，回復原狀。3.被告3人
應連帶給付原告65,324元，及自106年4月29日起至遷讓交
還第1項房屋之日止，按月給付原告70,000元。4.請依職
權宣告假執行。5.訴訟費用由被告3人負擔。（見本院106
年度中簡字第1459號卷第81、82頁）。
（三）又於106年9月7日具狀及當庭撤回先位聲明及附合之主張
，且簽名確認（見本院卷第99頁）；再於本院107年5月8
日庭期時當庭陳稱、確認訴之聲明為：「如同106年8月14
日備位聲明一、三項所載」（見本院106年度中簡字第145
9號卷第134頁）。足見，聲請人就上開訴訟107年5月8日
最後言詞辯論期日時，其請求確實為「1.被告海中鮮海鮮
料理應將系爭房屋遷讓交還原告。2.被告3人應連帶給付
原告65,324元，及自106年4月29日起至遷讓交還第1項房
屋之日止，按月給付原告70,000元。」而已，其餘請求之
訴訟繫屬均已消滅，本院僅就聲請人上揭2項請求為實體
裁判，於法尚無不合。聲請人認為本院上開判決就請求「
被告海中鮮料理應將後附複丈成果圖所示...B..C..D..E.
.F..G...予以拆除，回復原狀」部分發生脫漏，乃有誤會
。從而，本院上開判決關於訴訟標的及訴訟費用等部分均
無脫漏之情形，聲請人聲請為補充判決，不應准許。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第233條第5項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中華民國107年11月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本
），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國107年11月5日
書記官劉家汝