裁判字號：臺灣臺南地方法院99年交聲字第6號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定99年度交聲字第6號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國98年12月29日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號）有關「罰鍰」部分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷，發回交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年10月15日22時43分許，酒後駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，行經臺南縣○○鎮○○路與興農路之交岔路口處，不慎追撞前方由 梁淑真 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，嗣經警到場處理，測得呼氣酒精濃度為每公升0.88毫克，超過標準值為每公升0.25毫克後，由臺南縣警察局善化分局員警製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第3項（原裁決書漏未記載）、第24條第1項第2款（原裁決書漏未記載）等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照1年，並施以 道安 講習（吊扣駕駛執照及施以道安講習部分未據異議人提出聲明異議）等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人因觸犯酒後駕車之刑事案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第15652號為緩起訴處分確定，並命異議人限期向檢察官指定之公益團體支付6萬元，基於行政罰法所揭「一事不二罰」之原則，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
(一)按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款亦有明文。而行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」即所謂一事不二罰原則，考其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為制裁，而刑罰懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，無一事二罰再處行政罰必要，但罰鍰以外沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
(二)次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下緩起訴猶豫期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定日起算。又緩起訴處分係介於起訴及微罪職權不起訴間緩衝制度設計。其具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴猶豫期間屆滿未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱實質確定力，此時原處分機關若依法為行政裁決，無異將使受處分人同時遭受行政處罰及刑罰，顯與行政罰法第26條規定立法意旨相違背。
且檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定為緩起訴處分，命被告向公益團體捐款者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，會產生未經裁判即生終局處理案件實質效果，性質上已係實質制裁，造成被告財產減少影響，亦即性質上自屬處分金與罰金無異，足見緩起訴處分係刑事處罰。況行政罰法第26條第1項僅規定：「依刑事法律處罰之」。並未明定應依刑法第33條、第34條所定主從刑罰種類科罰，檢察官命令被告捐款金錢給付性質上既屬處分金，而為實質刑事制裁，自與行政罰法第26條第1項依刑事法律處罰規定，尚無扞格。故上開行政罰法第26條第2項，既未明列緩起訴處分，自不宜擴張解釋，且緩起訴處分要件、效果及性質，均與不起訴處分不同，應屬刑事處罰之一種，自無適用行政罰法第26條第2項規定餘地。從而，經檢察官為緩起訴處分行為，如同時違反行政法上義務規定，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無異一罪二罰。參酌行政罰法第26條立法意旨，違反行政法上義務行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類罰鍰處分。
(三)本件異議人經警舉發於上開時間，酒後駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，行經臺南縣○○鎮○○路與興農路之交岔路口處，不慎追撞前方由梁淑真所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，嗣經警到場處理，測得呼氣酒精濃度為每公升0.88毫克，超過標準值為每公升0.25毫克後，由臺南縣警察局善化分局員警製單舉發等情，有臺南縣警察局98年10月15日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，且為異議人所不否認。另異議人因上開酒後駕車行為而犯涉刑法第185條之3之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於98年11月20日以98年度偵字第15652號為緩起訴處分，諭知緩起訴猶豫期間為1年，並應於本件緩起訴處分確定後，向指定之公益團體支付6萬元。上開緩起訴處分於98年12月2日確定在案，故緩起訴猶豫期間自98年12月2日起至99年12月1日止等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年度偵字第15652號執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院臺南分院檢察署98年度上職議字第4741號處分書在卷足憑，堪認屬實。異議人並已於99年2月22日繳納上開款項，有異議人提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本乙紙附卷存參。準此，倘依行政罰法第26條第2項規定，於經緩起訴處分情形不適用，則原處分機關對受處分人酒後駕車違規行為，逕為裁處罰鍰49,500元部分，就受處分人受緩起訴處分所履行之條件部分，即有一行為同時遭到刑事處罰及行政裁罰雙重不利益，核與行政罰法第26條第1項規定有違，難認允當。
(四)又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」又「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務而應受裁罰性之不利處分，依行政罰法第二條規定，包括吊扣證照之處分。而探究上開規定之立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對於不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即足資警惕時，並無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由司法機關依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用；惟罰鍰（或義務勞務）以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關得併予裁處。是汽車駕駛人經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，如同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌，依上開行政罰法第26條第1項規定，道路交通主管處罰機關除得依該條項但書規定處以其他種類行政罰（例如吊扣駕駛執照）外，應由管轄之地方法院檢察署依刑事案件程序處理，嗣後如無行政罰法第26條第2項所規定之經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定等事由，即不得依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處行為人罰鍰之行政罰。
(五)另檢察官為緩起訴處分者，得課被告予一定之負擔或指示，其中緩起訴之被告若依檢察官緩起訴處分命令，向指定之公益團體支付6萬元，即係履行緩起訴處分之負擔，異議人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，實質上應屬於行政罰法第26條第1項所稱之「刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。異議人於緩起訴猶豫期間內，若有刑事訴訟法第253條之3第1項規定之情形，檢察官尚得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，是於緩起訴之猶豫期間內，異議人之刑事訴追程序仍未終局確定，必須受檢察官持續觀察，其緩起訴處分一旦經檢察官撤銷，並依法追訴，法院仍得依審理結果，為異議人有罪科刑之裁判，另異議人先前所繳納之緩起訴處分金，依刑事訴訟法第253條之3第2項規定，乃不得請求返還或賠償，是於緩起訴猶豫期間未期滿前，其「刑事法律處罰」尚未告確定，自無從依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定就其與「本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定」相較，是依行政罰法第26條之立法意旨，在緩起訴處分尚未實質確定前（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷），行政機關尚無得為行政裁罰之餘地。
(六)就上開行政罰法第26條第2項雖以應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得另為裁決處罰，未明文包括緩起訴處分在內，但考其緩起訴處分之性質，實屬於附條件之便宜不起訴處分，而於緩起訴之條件成就後，始發生如同確定不起訴處分之禁止再訴效力，故於緩起訴之猶豫期間屆滿，復未經撤銷緩起訴時，緩起訴即發生如同確定之不起訴處分之效力，此時，行為人即已終局的不受刑事法之訴追，該緩起訴處分即具實質之禁止再訴之確定力，原處分機關於此時再為裁決，行為人無同時遭到行政處罰及刑事訴追之危險，因此，解釋上行政罰法第26條第2項之規定應包括條件成就之緩起訴處分之情形在內，因此酒後駕車同時觸犯公共危險犯行，行為人雖經緩起訴處分，然於緩起訴猶豫期間屆滿前，行為人隨時有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以免行為人受有一事二罰之危險（臺灣高等法院96年法律座談會刑事類提案第36號審查意見、臺灣高等法院98年度交抗字1076號裁定、臺灣高等法院臺南分院98年度交抗字第116號裁定參照）。從而，不論將緩起訴處分定義為何種性質，於緩起訴猶豫期間未屆滿前，行為人都有隨時受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政機關不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，交通法庭亦同（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類第24號結論參照）。
(七)至移送機關雖援引法務部95年5月25日法律字第0950700393號函示，認緩起訴可說是一種便宜不起訴處分，係一種特殊處遇措施，並非刑罰云云。然查：依刑事訴訟法第253條之
1規定，有關緩起訴處分須具備：犯罪嫌疑充足、斟酌刑法第57條所列事項、為公共利益維護、以緩起訴為適當者（即適當性）等要件，核與不起訴處分要件尚屬有間。是如認行政罰法第26條第2項規定不起訴處分包含緩起訴處分，即已逾文義解釋範圍。又關於緩起訴處分要件及裁量基準，與不起訴處分相較，均有不同，至多應僅得視緩起訴處分係暫緩起訴處分，而非不起訴處分。是基於前述諸多理由，緩起訴處分與行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，無從遽為比擬而為相同之處置。另移送機關認行政罰法第26條第1項所謂「依刑事法律處罰之」，應係指罪刑法定主義及刑事法律正當程序運作完成始足當之云云。然查緩起訴制度設計，乃為使司法資源有效運用，填補被害人損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪特別預防等目的。爰參考日本起訴猶豫制度及德國附條件及履行期間暫不提起公訴制度，於本條增訂緩起訴處分制度，其適用範圍以被告所犯為死刑、無期徒刑或最本刑為3年以上有期徒刑以外之罪者，始有適用，其猶豫期間為1年以上3年以下，此觀刑事訴訟法第253條之1立法理由即明。故而，檢察官對於觸犯刑事法律之犯罪行為，於符合緩起訴要件者，為緩起訴處分，自當符合罪刑法定主義及刑事法律正當程序原則，移送機關認緩起訴制度不受上開原則拘束，顯有誤解。
四、綜上所述，本件刑事部分緩起訴猶豫期間尚未屆滿，仍有被撤銷依法追訴之可能，原處分機關是否能再對異議人依法裁處罰鍰，尚未可知。從而，原處分機關逕對異議人裁處罰鍰49,500元部分，即有違誤，應將原處分撤銷，並發回原處分機關，待上開緩起訴處分之結果，另為適法之處分。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款之規定，裁決機關於科處罰鍰外，並應對違規人施以道路交通安全講習、吊扣駕駛執照1年，此係罰鍰以外對於預防再犯之行政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之生命、身體之安全法益，依行政罰法第26條第
1項但書之規定，得裁處之。至原裁決併予裁處異議人吊扣駕駛執照1年及施以道安講習部分，均未據異議人聲明異議，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。中華民國99年2月26日
交通法庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官蔡明峰中華民國99年2月26日