臺灣高雄地方法院94年度婚字第1290號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1290號民事判決

裁判日期：民國95年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1290號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告乙○○（男，西元0000年0月0日生，大陸地區人民）於民國89年8月18日在大陸地區福建省福州市公證處結婚。雙方約定婚後在臺灣地區共同生活，詎被告於89年與原告辦理結婚後，在89年12月29日入境臺灣後，不到一年的時間即不告而別離家，旋即於90年7月11日出境返回大陸，惟被告返回大陸後未與原告聯絡，原告雖多次聯絡亦無消息，置原告於不顧，被告已無維持婚姻之意願，顯以惡意遺原告在繼續狀態中，且兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已四年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，依選擇合併提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國福建省福州市公證處結婚公證書、結婚證及財團法人海峽交流基金會證明各1份為證，互核證人即原告姊姊李彩鑾於本院審理時到場證稱：「問：兩造婚姻狀況如何？答：被告曾來和原告及我們一起同住一小段時間，我現在已大約有2年多沒有見過被告了，我也不知道被告去了那裡，被告也都沒有和我們聯絡。」等語相符（參見本院95年2月9日審理筆錄），且經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境紀錄，查明兩造結婚後，被告於89年12月29日入境，旋於90年7月11日出境，亦有內政部警政署入出境管理局94年10月7日境信伶字第09410087430號函附被告乙○○入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書各1份在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文，又夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第25
4號判例參照）。本件被告入境臺灣不到一年時間無故離家返回大陸，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第2項之事由，即無審酌必要，附此敘明。
五、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年6月8日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國95年6月8日
書記官鄭翠蘭