臺灣臺中地方法院104年度婚字第510號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第510號民事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第510號原告 呂癸英 被告 李松林 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：兩造於民國74年1月6日在彰化結婚，婚後育有1名子女，並與被告共同照顧其與前妻所生之4名子女，嗣於83年間共同遷居於臺中生活。被告於93年間告知原告要與朋友前往大陸地區經商，並在同年5月22日出境後，迄今均未再返臺與原告共同生活，被告均未履行夫妻同居義務，又棄家庭於不顧，縱被告於離臺後4、5年間尚曾偶爾致電，要求原告前往被告指定之第三地見面，然原告未曾前往被告所居住之大陸地區城市，且被告未曾給付原告家用，又三不五時要求原告給予金錢援助，嗣於98年被告因病住院要求原告前往照料之際，被告始坦承在大陸並未經商且已再組家庭，其向原告索取之金錢均用於照顧另一家庭，惟原告僅靠打零工微薄收入維生，長期以來已無法再提供被告任何經濟援助，且被告長期未返臺，未曾聞問家庭生活，被告所為已令原告身心俱疲，兩造婚姻已有名無實，原告實無法與被告繼續維持婚姻生活。兩造婚姻因可歸責於被告，致顯有難以維持之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書等件為證，並經兩造子女 李宜容 到庭證述：「我高中的時候，父親就離家了，約11年前左右。父親為何離家我不知道，父親離家時，約我高中時我有陪同母親一起去大陸找父親，父親在那邊工作，我大學之後，父親之後就沒有再跟我們聯絡。我高中、大學都是聲請獎學金，高中學費我是念曉明女中，我跟老師說明家裡的狀況，其他家長有資助我唸完高中，生活費部分，都是母親支出。我高中以前，家裡生活狀況都還正常，父親去大陸之後，父母已經十幾年沒有共同生活」等語； 李志哲 證述：「父親離家已有十幾年了，都沒有跟我聯絡，我也沒去大陸看父親....我聽說初期有跟母親聯絡，但之後就完全沒聯絡了。父母已經十幾年沒有共同生活了」等語（均參本院104年9月8日言詞辯論筆錄），被告未到庭爭執，原告主張堪信為真實。
五、按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或喪失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。審酌被告自93年5月22日出境後，迄今均未返臺與原告共同生活，且長期未負擔家庭生活費用，家庭生活問題均由由原告獨自承擔，原告所受之精神壓力重大，殆屬必然，而被告離家後雖曾偶與與家人聯繫，惟近年已未曾再與原告或其他家人聯絡，足見被告主觀上並無維繫兩造婚姻之意願；再參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月17日
家事法庭法官涂秀玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官林淑慧