臺灣桃園地方法院112年度重訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年重訴字第57號民事判決

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第57號原告 黃俊棋
曾佳荻 被告 王喆
陳揚澄 （原名： 陳彥志 ）上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告曾佳荻及黃俊棋分別為坐落桃園市○○區○○段000地號及814-1地號土地（下合稱系爭土地）之所有人，被告於民國110年3月1日向原告承租系爭土地（該租賃契約下稱系爭租賃契約）。惟被告於111年6月間，擅將系爭土地轉租於訴外人 許凱翔 ，原告自得終止系爭租賃契約，爰依所有物返還請求權，請求被告返還系爭土地等語。
（二）並聲明：⑴被告應返還814地號土地於曾佳荻；⑵被告應返還814-1地號土地於黃俊棋；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告係將系爭土地之農場經營權轉讓於許凱翔，且經原告同意，並非違法轉租；又系爭租賃契約業已終止，原告於111年5月1日已將系爭土地另行出租與許凱翔，系爭土地之相關地上物亦已點交與許凱翔，被告並未占有系爭土地等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。按此規定，所有物返還請求權之行使，須向無權占有所有物之人為之，倘非無權占有人，而所有權人對其請求返還者，自於法不合。
四、經查，本件原告分別為系爭土地之所有人等情，有土地登記謄本（見本院111年度壢簡字第1690號卷〔下稱壢簡字卷〕第1
4、15頁）在卷可佐，並為兩造所不爭執，堪可採認。原告雖請求被告返還系爭土地，然被告否認渠等無權占有系爭土地之事實，原告亦於起訴狀中陳述：系爭土地之場地維護已由原告負責等語（見壢簡字卷第7頁），又於本院言詞辯論期日當庭陳稱：系爭土地現在沒有由被告占有等語（見本院卷第95頁），由此可見，系爭土地現在非由被告占有，而與民法第767條第1項前段規定不符。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告返還系爭土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月25日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年8月28日
書記官鄧竹君