臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 104年度中簡字第322號
原 告 張素芳
被 告 王貴美
陳金水
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國104年2月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告王貴美應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國104年2月11
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，被告王貴美負擔百分之十
八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳金水與王貴美夫妻在臺中市○里區○○路
○○○號1樓經營小吃店，原告則為同社區之2樓住戶。原告於
民國102年6月30日20時30分許，與男友即訴外人 吳仲渝 駕車
自外返家，將車輛停放在上開小吃店門口，被告陳金水上前
以此舉會影響生意為由要求原告及吳仲渝移走車輛遭拒，原
告與吳仲渝便逕自上樓，原告於5分鐘後下樓，被告陳金水
見到原告再度要求原告移開車輛，雙方因而起口角衝突，原
告隨即拿出手機錄影存證，被告王貴美在小吃店內見狀便衝
出，質問原告為何要將車輛停放在門口，並起傷害之犯意，
拉扯原告頭髮，數次用力將原告推倒在地，而致原告受有頭
部外傷併枕部頭皮血腫，左顏面部挫傷，左頸挫傷，雙上肢
多處挫擦傷，臀部挫傷等傷害。原告為避免繼續衝突即走進
社區管理室，詎被告陳金水與王貴美為讓原告移開車輛，竟
另共同基於強制之犯意聯絡，均跟隨原告進入管理室，強行
拉住原告雙手，欲將原告拉出管理室，而妨害原告行使留在
管理室內自由行動之權利。而被告陳金水與王貴美之強制行
為及被告王貴美之傷害行為，經鈞院以103年度易字第569號
刑事判決判處被告共同犯強制未遂罪；被告王貴美犯傷害罪
，並各處有期徒刑在案。原告因被告2人之妨害自由、傷害
行為，身心受有痛苦，爰依法訴請被告給付精神慰撫金新臺
幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：原告與其男友吳仲渝於102年6月30日20時15分許
，將各自駕駛之車輛違規併排停於人行道上，並面向被告經
營之店門口，被告陳金水因而請原告移置其中1輛車，以便
被告店內客人之車輛出入，但原告置之不理，逕自與其男友
上樓，經過5分鐘後下樓，即在被告店門口大聲咆哮，被告
因之與原告起口角衝突，雙方並互有推擠，且原告亦因傷害
被告王貴美經鈞院以103年度易字第569號刑事判決判處犯傷
害罪，並處有期徒刑，原告不服提起上訴，亦經臺灣高等法
院臺中分院以104年度上易字第5號刑事判決駁回上訴而告確
定，可見係原告有錯在先，原告顯係意圖向被告訛詐，另兩
造已於臺中地方法院檢察署達成和解，原告已表明不再請求
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告王貴美於上開時地，因停車糾紛，拉扯原告頭
髮，數次用力將原告推倒在地，而致原告受有頭部外傷併枕
部頭皮血腫，左顏面部挫傷，左頸挫傷，雙上肢多處挫擦傷
，臀部挫傷等傷害。又被告陳金水與王貴美另共同基於強制
之犯意聯絡，在社區管理室，強行拉住原告雙手，欲將原告
拉出管理室，而妨害原告行使留在管理室內自由行動之權利
等行為，雖為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：被告王貴
美於本院103年度易字第569號刑事案件審理時，坦承有傷害
犯行，至於被告陳金水、王貴美之強制犯行，經本院前揭刑
事案件審理時，勘驗案發時之社區管理室錄影光碟結果，與
證人 謝春發 證述被告王貴美、陳金水有跟隨原告進入管理室
內，有拉扯，證人 陳駿驊 證述被告王貴美、陳金水在管理室
內有拉原告，原告並不願意出去管理室，互核相符，被告陳
金水、王貴美亦經本院刑事庭以103年度易字第569號刑事判
決判處被告陳金水共同犯強制未遂罪，處拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日。被告王貴美犯傷害罪，處拘役35
日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又共同犯強制未遂罪
，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘
役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有上開
刑事判決在卷可稽，且經本院依職權調取該刑事卷宗查核無
誤，堪認原告上述主張屬實。
(二)被告另辯稱：兩造已於臺中地方法院檢察署達成和解，原告
已表明不再請求等語。然查：依被告所提出之臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官103年度偵字第31058號不起訴處分書所載
，被告陳金水與原告係於偵查庭時當庭表示撤回對對方之傷
害告訴，原告並未表示拋棄對被告王貴美關於傷害行為部分
，以及對被告2人關於強制行為部分之民事請求權，是被告
主張兩造已就本件達成和解等語，應屬無據。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同。再按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之
金額，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項前
段分別定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年臺上字第223號判例參照）。被告王貴美、陳金水既有於
上開時地以共同對原告為強制之行為，被告王貴美並有對原
告為傷害之行為，已如前所述，則原告依民法第195條第1項
前段規定，即得請求被告賠償非財產上之損害（即慰撫金）
。爰審酌原告為國中畢業，目前從事推銷人員，月收入5至
6萬元；被告陳金水為高職肄業、被告王貴美為高職畢業，
目前一起經營小吃業，月收入分別為4、5萬元，以及2萬元
至2萬8千元，業據兩造於本院審理時陳述明確，再衡之本件
起因係停車糾紛，並參酌被告所為侵害方式及造成損害之程
度，認原告就強制犯行部分請求被告2人連帶賠償非財產上
之損害，以30,000元為適當；就傷害犯行部分請求被告王貴
美賠償非財產上之損害，以35,000元為適當。
(四)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦有明定。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
4年2月11日起按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，就被告2人共犯強
制罪部分，請求被告2人連帶給付慰撫金30,000元，及自104
年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就被告王
貴美犯傷害罪部分，請求被告王貴美給付慰撫金35,000元，
及自104年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不逐一論
述。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官