臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2174號
原 告 宜寧清境大樓管理委員會
法定代理人 賴宇仁
被 告 羅儷分
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國104年4月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示
A部分面積2平方公尺、同段186-88地號土地如附圖所示C部分面
積3平方公尺，合計5平方公尺土地上之一樓地上物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明：「一、被告應將原告所有坐落於宜寧清
境大樓土地上之地上物，如起訴狀圖示紅色部分，面積8平
方公尺（以實測為準）之廚房拆除，將土地返還原告。二、
被告應支付不當得利，自85年6月起至103年月止159個月，
每月1,000元，合計159,000元，作為社區管理基金。」嗣後
於104年3月11日言詞辯論期日撤回原聲明第二項之不當得利
之請求部分，復經被告當庭同意（本院卷第142頁）；且撤
回原聲明第一項後段「將土地返還原告」部分，並迭次變更
第一項前段聲明，最後於104年4月8日言詞辯論期日以言詞
變更此部分聲明為：「被告應將坐落臺中市○區○○○○段
○○○○○○○號土地如附圖所示A部分面積2平方公尺、同段186
-88地號土地如附圖所示C部分面積3平方公尺，合計5平方公
尺土地上之一樓地上物拆除。」均屬縮減訴之聲明，依上開
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係坐落於臺中市○區○○路○段00巷00
0號房屋之所有權人，亦係宜寧清境大樓社區之區分所有權
人，查臺中市○區○○○○段○○○○○○○號、同段186-88地號
土地（下稱系爭土地）乃宜寧清境大樓全體區分所有權人共
有，詎被告未經區分所有權人同意，亦無任何合法權源，竟
私自將其上址住宅後方之防火巷改建為廚房（下稱系爭1樓
地上物），占用宜寧清境大樓社區之公共設施，嚴重影響社
區安全，且將抽油煙機排氣口安裝於樓梯間之窗口，讓社區
住戶苦不堪言，被告自應將無權占有宜寧清境大樓社區之臺
中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示A部分面積2
平方公尺、同段186-88地號土地如附圖所示C部分面積3平方
公尺，合計5平方公尺土地上之1樓地上物予以拆除，爰依據
民法第767條、公寓大廈管理條例第7條、第10條第2項、第
36條、103年8月30日103年度宜寧清境大樓第一次區分所有
權人會議決議之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將
坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示A部
分面積2平方公尺、同段186-88地號土地如附圖所示C部分面
積3平方公尺，合計5平方公尺土地上之1樓地上物拆除。訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告於85年6月15日向前手購買宜寧清境大樓之
臺中市○區○○路0段00巷0○0號房屋，其後並無增建侵占
之情事，伊沒有佔用防火巷，買下來就這樣；且被告之廚房
與隔壁房屋在同一建築基線上，業於103年3月17日經臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案，宜寧清境大樓
有諸多違建，原告應將宜寧清靜大樓整棟違建部分全部拆除
始合理，不應僅針對被告。原告要將伊驅離這個社區，才說
伊違章，管委會是因為財務交待不清才一直告伊；且被告係
基於使用者付費原則，認未能自由進出者暫不繳交管理費，
因認為不公平，但前案判決後已將管理費提存。又主張時效
抗辯等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其為坐落臺中市○區○○路2段71巷內宜寧清境大
樓之管理委員會，被告為社區之區分所有權人，系爭土地乃
宜寧清境大樓全體區分所有權人共有，被告竟無權占有上開
土地如附圖上A部分面積2平方公尺、C部分面積3平方公尺之
土地1樓設置地上物，增建廚房之事實，並提出臺中市00
0000000000000000000○○○區○○○
○段○○○○○號之建物第二類謄本（本院卷第3至9頁○○○區
○○○○段○○○○○○○號、186-88地號（地上建物建號共29樓
）之土地登記第一類謄本（本院卷第22至23、26至27頁）、
地籍謄圖本（本院卷第37頁）、宜寧清境大樓住戶規約（本
院卷第42至46頁）、宜寧清境大樓102年度第一次區分所有
權人會議會議紀錄（本院卷第47頁）、現場照片（本院卷第
82至85頁）、宜寧清境大樓91年6月30日住戶會議紀錄、地
價第二類謄本（本院卷第115至118頁）、宜寧清境大樓103
年第一次區分所有權人會議會議紀錄（本院卷第136至139頁
）為證，再被告上開系爭1樓地上物占有系爭土地之位置、
面積，並經本院囑託地政機關人員至現場測量，有勘驗筆錄
及如附圖之複丈成果圖附卷可參，被告雖以前詞置辯，惟對
系爭1樓地上物為其所有，現由其占有使用亦不爭執（本院
卷第103頁），是原告主張前開事實已堪認定。
㈡被告雖否認原告得請求拆除系爭1樓地上物，並以：伊向前
手購入後並無增建，伊沒有占用防火巷，伊買下來就這樣；
且廚房與隔壁房屋在同一建築基線。又檢察官業已對被告為
不起訴處分。再原告應將宜寧清境大樓違建全部拆除，不應
僅針對被告。管委會因財務交待不清始告伊。又伊主張時效
抗辯等前詞置辯，且提出臺灣臺中地方法院檢察署103年度
偵字第994號不起訴處分書、警衛室違建照片、車道違建照
片、突出牆面外鐵窗及採光罩照片、復興路二段71巷7號1至
7樓違建照片、存證信函、陳情書、抗議連署書、電費通知
及收據、本院103年度中小字第660號臺中簡易庭小額民事判
決、提存書、抽油煙機口遭封照片、地籍異動索引為證（本
院卷第54至80、97至100頁）。惟查：
⒈雖被告就竊佔部分曾獲臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不
起訴處分，惟係因該行為業已追訴權效完成，有臺灣臺中地
方法院檢察署103年度偵字第994號不起訴處分書可佐（本院
卷第54、55頁），再是否獲不起訴處分與被告是否無權占有
系爭土地係屬二事，故上開不起訴處分書亦載明「本件應屬
違建拆除政策及雙方之民事問題，應依民事或行政程序解決
」等語在卷（本院卷第55頁），其理自明。
⒉又上開系爭1樓地上物既現係被告所有，並無權占有於系爭
土地，不問係被告所興建或其前手所興建，無礙原告主張應
予拆除之請求。
⒊再查，被告所有之上開廚房，即系爭1樓地上物即附圖所示A
、C部分，確實並非被告所有之門牌號碼復興路二段71巷7-2
號即臺中市○區○○○○段○○○○號建物原測繪登記之面積等
情，有建物登記第二類謄本（本院卷第9頁）、並據地政機
關人員測量結果，有附圖之複丈成果圖在卷可參（本院卷第
111頁），並經本院再函詢中山地政事務所，上開如附圖之A
、C部分是否係在被告所有建物內（含主建物、附屬建物陽
台、平台、花台面積內），亦經該所函文說明：「本所103
年12月25日成果圖A、C部分之面積，不○於○區○○○○段
○○○○號建物原測繪登記之面積」等語，有臺中市中山地政事
務所104年3月20日中山地所二字第0000000000號函文在卷可
稽（本院卷第149頁），是如附圖上A部分面積2平方公尺、C
部分面積3平方公尺所示之1樓地上物，應係該社區全體區分
所有權人所共有，並非被告所有臺中市○區○○○○段○○○○
○號建物之專有部分。
⒋至被告辯稱：宜寧清境大樓有諸多違建，原告應將宜寧清境
大樓整棟違建部分全部拆除始合理，不應僅針對被告。管委
會財務交待不清才告伊等語，縱係屬實，仍與原告所請求之
請求權基礎有無理由無涉，該抗辯自無礙原告權利之行使，
不足為任何有利被告之認定。
⒌再被告迄今仍無權占有，則請求權時效自尚未完成。綜上所
述，被告此部分所辯，均非可採。
㈢按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求除去之
，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何
權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正
當，最高法院72年度臺上字第2516號亦著有判例。被告所有
如附圖上A部分面積2平方公尺、C部分面積3平方公尺之土地
上之1樓地上物，既係無權占有宜寧清境大樓屬於全體區分
所有權人所有之系爭土地，則原告請求拆除上開地上物，參
諸前揭規定，自應予准許。從而，原告依民法第767條、公
寓大廈管理條例第10條第2項、103年8月30日103年度宜寧清
境大樓第一次區分所有權人會議決議之法律關係，請求被告
應將坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號土地如附圖所示
A部分面積2平方公尺、同段186-88地號土地如附圖所示C部
分面積3平方公尺，合計5平方公尺土地上之一樓地上物拆除
，為有理由，應予准許。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第78條
之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月27日
書記官