臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第301號
原 告 鴻升食品有限公司
法定代理人 許黃雪紅
訴訟代理人 許哲豪
被 告 名佳美股份有限公司
法定代理人 呂清燕
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於104年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣435,329元，及自民國104年1月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）102年11月份起至
103年3月份間陸續向原告購買貨物數批，貨款共計新台幣（
下同）435,329元，惟屆請款日經原告請求支付貨款卻未獲
償付，此有應收帳款明細表可憑。雖原告屢催迄均未獲被告
出面償付或善意回應，因而，原告以存證信函催告之。然被
告雖接獲催收之存證信函，卻仍未於催告期限內出面處理上
開欠款事宜且均避不出面，致原告受損甚鉅；原告爰依法請
求被告給付貨款共計435,329元等語，並聲明：被告應給付
原告435,329元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及
答辯。
三、經查原告主張被告積欠原告貨款435,329元，並提出應收帳
款明細表19紙、存證信函及其回執聯各乙份為證，被告經合
法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀為有利於己之答
辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪
信原告之主張為真實；原告依買賣關係，請求被告應給付原
告貨款435,329元，為有理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條定有明文。經查，本件給付貨款之債並無確定給付期
限，從而，原告本於買賣之法律關係，向被告請求自民事起
訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，
自無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於104年1月27日送
達並經收受（原審卷第40頁），則原告請求被告應給付435,
329元及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經
核為4,740元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年4月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月24日
書記官莊月琴