臺灣桃園地方法院111年度訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第65號民事判決

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第65號原告 隋也 （原名： 隋恒先 ）被告 邵金鋐 即 邵秀龍 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告前於民國93年8月19日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造並簽訂金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約書），約定被告應於每月30日（逢2月則為該月底）按月支付按月息百分之2.5計算之利息，被告並應於93年9月18日清償全部借款與原告，然被告迄今分毫未償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償本息等語。
（二）並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。
五、本件原告主張：被告前於93年8月19日向原告借款100萬元，兩造並簽訂系爭契約書，約定被告應於每月30日（逢2月則為該月底）按月支付按月息百分之2.5計算之利息，被告並應於93年9月18日清償全部借款與原告，然被告迄今分毫未償等語，並提出系爭契約書為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自93年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額，准許原告假執行之聲請。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月29日
民事第一庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年5月2日
書記官鄧竹君