臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1923號
原告 張鳳姬
被告 崔煥昇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年8月3日以111年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）192,000元，及自民國111年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔16%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,192,000元，及自111年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告1,192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第24頁第30、31行）經核此係減縮應受判決事項之聲明並撤回假執行之聲請，合於前揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張
（一）被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年6月間某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺寄至高雄市楠梓區某便利商店，交付予某真實姓名年籍不詳之成年男性詐欺集團成員，同時申請系爭帳戶之網路銀行功能。
（二）嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年6月11日下午4時許，以網路通訊軟體LINE向原告佯稱可協助投資等語，致原告陷於錯誤而依指示於110年7月5日上午10時32分許，匯款192,000元至系爭帳戶，再由詐欺集團成員以網路銀行操作提領一空，致原告受有192,000元之財產上損害。原告並因此受有精神上損害100萬元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
其並未詐欺原告而獲取利益，故不願賠償。且原告匯至其所有系爭帳戶之金額僅有192,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年6月間某日，將其所有系爭帳戶之存摺寄至高雄市楠梓區某便利商店，交付予真實年籍姓名不詳之成年男性詐欺集團成員，同時申請系爭帳戶之網路銀行功能。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年6月11日下午4時許，以網路通訊軟體LINE向原告佯稱可協助投資等語，原告因而依指示匯款192,000元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員以網路銀行操作提領一空等事實，業據本院依職權調閱臺灣高等法院111年度上訴字第3782號刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告1,192,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」
⒉經查，被告於110年6月間某日，將其所有系爭帳戶之存摺寄至高雄市楠梓區某便利商店，交付予真實年籍姓名不詳之成年男性詐欺集團成員，同時申請系爭帳戶之網路銀行功能。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年6月11日下午4時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱可協助投資等語，致原告陷於錯誤而依指示匯款192,000元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員以網路銀行操作提領一空等事實，已如前述，本院111年度易字第146號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至9頁）。又被告提供系爭帳戶存摺並申請系爭帳戶之網路銀行功能，幫助詐欺集團成員提領原告匯款金額之行為，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
⒉原告主張其因上開詐欺集團成員之詐欺行為而依指示匯款192,000元至系爭帳戶，已如前述。是被告自應就原告因此所受之財產上損害即192,000元，負賠償責任。至本件原告稱其因被告之詐欺行為而受有精神上損害100萬元等語。然依上揭規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求精神上損害賠償。而本件原告因被告之詐欺行為除受有財產上損害外，尚難認有其他身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，是原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，應屬無據。則原告得請求被告賠償之金額即為192,000元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年4月19日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第29頁），是被告應於111年4月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付192,000元，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官巫嘉芸