臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1063號
原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 辜文輝
被告 涂維聰
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）551,226元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用8,590元，由被告負擔6,013元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於108年11月11日0時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市北區中正路與北大路口，因過失撞擊訴外人 吳珮妤 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致訴外人吳珮妤人車倒地，受有腦震盪、前額撕裂傷、臂神經叢損傷及頭痛等傷害。因肇事車輛未投保強制汽車責任保險，經原告查證屬實後補償訴外人吳珮妤787,465元。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告787,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
訴外人吳珮妤就本件事故與有過失。且訴外人吳珮妤已與其和解，有約定訴外人吳珮妤不可以再請領強制險。原告不應再跟其請求等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於108年11月11日0時26分許，駕駛肇事車輛行經新竹市北區中正路與北大路口，撞擊訴外人吳珮妤騎乘之系爭機車，致訴外人吳珮妤人車倒地等事實。業經本院調取新竹市警察局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查筆錄、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見調解卷第21至50頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償787,465元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人吳珮妤是否與有過失？（三）原告得否向被告請求損害賠償？（四）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」
⒉查事故發生前肇事車輛沿新竹市中正路往經國路方向行駛，至中正路與北大路交岔路口時欲左轉彎往北大路，適訴外人吳珮妤駕駛系爭機車沿中正路往中山路方向行駛，亦行駛至上開路口，肇事車輛持續左轉，系爭機車則持續直行，兩車隨後於路口發生碰撞等情，有監視器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第9、10、13頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未禮讓直行之系爭機車先行，與系爭機車發生碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見調解卷第32頁），並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而未禮讓系爭機車先行，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就訴外人吳珮妤所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人吳珮妤是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉依上開監視器影像可知，訴外人吳珮妤駕駛系爭機車，未注意前方肇事車輛證在左轉彎，而未採取安全措施避免本件事故發生，與肇事車輛碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見調解卷第32頁），並無不能注意之情事。訴外人吳珮妤竟疏未注意車前狀況，足見訴外人吳珮妤俁有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人吳珮妤應負擔30%之過失責任。
（三）原告得否向被告請求損害賠償？
⒈按強制汽車責任保險法第40條第1項第2款規定：「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車。」同法第42條第2項規定：「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」同法第43條第1項規定：「請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。」
⒉查肇事車輛於本件事故發生時並未投保強制險，有查詢結果在卷可參（見調解卷第8頁），被告自身逃避投保強制險之法定義務，是原告依上揭規定，自得代位訴外人吳珮妤向被告請求損害賠償。
⒊被告雖辯稱其已與訴外人吳珮妤和解，訴外人吳珮妤不得再領取強制險等語。然查原告最後補償訴外人吳珮妤之日期為110年1月14日，有交易明細在卷可參（見調解卷第11頁）。再查被告與訴外人吳珮妤係於110年2月18日以5萬元達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第17頁）。可知訴外人吳珮妤係於和解前向原告領取補償，被告所辯顯有誤會。且被告與訴外人吳珮妤和解時，原告並未在場或表示意見，亦有上開有和解筆錄可參。原告補償訴外人吳珮妤既係在其與被告和解之前，且並未就該和解表示意見，則依上開規定訴外人吳珮妤與被告之和解，自不拘束原告，原告仍得代位訴外人吳珮妤向被告請求損害賠償。
（四）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按強制汽車責任保險法第42條第2項規定：「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」
⒉查原告已補償訴外人吳珮妤知金額共787,465元，有補償理算書及交易明細在卷可參（見調解卷第9至12頁）。原告既代位訴外人吳珮妤行駛損害賠償請求權，則就訴外人吳珮妤與有過失部分，自不得向被告請求。是依被告之肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為551,226【計算式：787,465×70%=551,226，四捨五入至整數】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年5月4日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見調解卷第52頁），是被告應於111年5月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法代位之法律關係，請求被告給付551,226元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官巫嘉芸