臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第5773號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
被告 劉盈真
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰玖拾伍元，及自民國一一二年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年4月17日起陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號申請租用0000000000、0000000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）1萬3,251元及專案補償款3萬0,544元，共計4萬3,795元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台哥大公司已於109年85日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬3,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、號碼可攜服務申請書、國民身分證領補換資料查詢結果、電信費帳單、繳款通知書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書及郵件收件回執等件為證(見本院卷第9至36頁)，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付4萬3,795元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月21日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。