裁判字號：臺灣新北地方法院92年自字第21號刑事判決
裁判日期：民國92年04月25日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度自字第二一號
自訴人崇發交通股份有限公司代表人乙○○代理人丙○○被告甲○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十一年五月九日起，在台北市○○○路○段二０六之三號向乙○○所有之大文山安全計程車無線台租用無線電講機一台，並約定租金每月新台幣（下同）一千八百元，乙○○即將前開對講機交予甲○○持有使用。詎甲○○自九十一年九月一日起，基於為自己不法所有之意圖，未再依約繳納租金，拒不返還上揭租用之對講機，在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號二樓，將自己持有之前開對講機，予以侵占入己。嗣於本院開庭審理之九十二年四月三日仍未返還該對講機。
二、案經自訴人向本院提起自訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承於右述時、地向自訴人承租右開對講機至本院開庭審理之日均未返還，惟矢口否認有侵占之意圖，辯稱：伊租來一直放在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號二樓，雖未繳租金，但並未使用云云。經查：
（一）右開事實，業據自訴代理人丙○○指述被告取得對講機後，未依約繳交租金，占用對講機，經多次催討未果，並以存證信函通知終止租用合約並歸還對講機，被告均置之不理等情綦詳，並有車台裝機合約書影本及存證信函各一紙附卷可稽。
（二）再查，自訴人於被告未依約繳交租金，按址通知被告發存證信函，其中臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號二樓退回，另被告戶籍址係依法公示送達，參諸被告於本院審理時亦自承於九十一九月九日將車子賣掉，人就跑了，怕人家來討債，對講機就放在家裡等語（詳參本院九十二年四月三日審判筆錄）。是被告既已未依約繳交租金，復不返還對講機，其有排除權利人自為管領支配，而變易其持有之前開對講機為所有之不法意圖亦明。
綜上所述，被告所辯毋乃卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年四月二十五日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官徐子涵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官彭麗紅中華民國九十二年四月二十五日＊附錄法條全文＊中華民國刑法第三百三十五條：
(普通侵占罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。