臺灣彰化地方法院107年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第140號原告 蔡玫俐 訴訟代理人 黃勃叡 律師被告 蔡莉莉
蔡楊 夜合上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，應予分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號108年1月18日101號土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ、面積1800平方公尺土地，由被告 蔡楊夜合 取得；編號Ｂ、面積600平方公尺土地，由被告蔡莉莉取得；編號Ｃ、面積600平方公尺土地，由原告取得。
訴訟費用由原告、被告蔡莉莉各負擔5分之1；被告蔡楊夜合負擔5分之3。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別有明文規定。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款亦有明文。查原告於107年1月25日具狀送本院起訴繫屬請求分割之彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），訴狀所列其中被告 林寶玉 、 蔡傑敦 、 蔡度怡 所有系爭土地之應有部分於107年1月24日已經登記移轉予被告蔡楊夜合取得；且此訴訟標的，對於系爭土地之共有人必須合一確定，嗣原告於本案未為言詞辯論前，具狀撤回對林寶玉、蔡傑敦、蔡度怡之訴，並變更其訴之聲明，自合於前述法規，應予准許。又被告蔡莉莉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。前開程序事項，先此敘明，。
二、原告聲明如主文所示，係主張略以：兩造共有系爭土地，使用地類別農牧用地、面積3000平方公尺，應有部分為原告5分之1、被告蔡莉莉5分之1、被告蔡楊夜合5分之3。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定及農業發展條例第16條，請求以如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號108年1月18日101號土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ、面積1800平方公尺土地，由被告蔡楊夜合取得；編號Ｂ、面積600平方公尺土地，由被告蔡莉莉取得；編號Ｃ、面積600平方公尺土地，由原告取得等語。
三、被告蔡莉莉未到庭，亦未具狀作何聲明、陳述。被告蔡楊夜合則陳稱：對於分割方案無意見，但希望訴訟費用應由原告負擔等語。
四、得心證之理由：原告主張系爭土地，兩造之應有部分如上述，且依法亦得分割等情，被告未爭執，並有相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引及現狀相片等附卷為證，自堪信屬真實。又原告主張以如附圖方式分割，被告蔡楊夜合已表示同意，本院審酌現狀即係農耕使用，亦堪可核認原告之主張應係適當，自可採取。
五、按判決分割共有物事件，雖以訴訟程序為之，惟其本質較近於非訟事件，本即重在謀共有人整體最大利益，故訴訟程序費用，自以依土地應有部分之比例負擔為公平。準此，被告蔡楊夜合固陳稱，原告要分財產，應該自行負擔費用等語，惟原告既已明確表明，應由共有人依應有部分比例分擔等語而合於段首所揭意旨，於是就訴訟費用之分擔部分，本院即裁判如主文所示。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年4月3日
民事第三庭法官洪榮謙附圖：
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官廖春慧