裁判字號：臺灣臺南地方法院101年侵簡字第7號刑事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：妨害性自主
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度侵簡字第7號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告代號0000-00.被告代號0000-00.上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4574號），本院判決如下：
主文0000-000000A成年人故意對少年犯對受照護之人利用機會猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
0000-000000A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就事實部分補充「代號0000-000000A成年男子（姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲男）係代號0000-000000A成年男子（姓名及年籍資料均詳卷，下稱乙男）之胞兄；代號0000-000000女子（民國00年0月生，姓名及年籍資料均詳卷，下稱丙女，案發時年17歲）及代號0000-000000女子（民國00年0月生，姓名及年籍資料均詳卷，下稱丁女，案發時年15歲）均係甲男之女。丙女、丁女均係甲男之女，屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，丙女、丁女亦均係乙男之姪女，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。」、「甲男（民國00年0月00日出生）係成年人，明知丙女係16歲以上未滿18歲之少女」。
二、論罪科刑㈠按被告行為後，兒童及少年福利法業於100年11月11日經立
法院第7屆第8會期第9次會議通過，由總統府於100年11月30日以總統華總一義字第10000267831號令公布，於100年12月2日施行，將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法第70條第1項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，將兒童及少年福利法原條文第1項後段「不在此限」4字，修改為「從其規定」，僅為法律名稱變更，其加重要件及加重刑度均未變更，自無庸依刑法第2條第1項為新舊法比較，而應適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定。
㈡查被告甲男係54年次，於本案犯行之際為已滿20歲之成年人
，有被告甲男之年籍資料在卷可參。另被害人丙女於被告甲男行為時，為16歲以上未滿18歲之少女。被告甲男明知被害人丙女為少年，竟故意對少年犯對受照護之人利用機會猥褻之犯行，是核甲男所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴意旨漏未論及被告係成年人故意對少年犯前揭罪名，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，惟基本社會事實同一，自應由本院變更起訴法條而予以裁判。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文。而被告甲男為丙女之父，兩人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告甲男就此部分，亦屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以上開犯行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。被告甲男於100年7至9月間所犯上開5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢按刑法第227條第3、4項之罪，以被害人之年齡為其特殊條
件，苟被猥褻、性交之男女，係在14歲以上未滿16歲，縱使被告係利用權勢，對於服從自己監督之人為之，亦應認為吸收於上開條項犯罪之內，與同法第228條第2項之利用權勢猥褻罪不發生法條競合關係（此有最高法院28年上字第658號、51年台上字第1214號判例意旨可資參照）。故核被告乙男對丁女所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。而被告乙男為丁女之叔父，兩人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告乙男就此部分，亦屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以上開犯行仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。被告乙男於100年夏季間所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告甲男係丙女之父，被告乙男係丁女之叔父，竟為
逞一己之私慾，罔顧被害人之人格發展，對被害人施以猥褻行為，實屬可議，惟念及被害人丙女、丁女於偵查中均稱不願追究告訴，且甲男、乙男係家中經濟支柱，犯後已坦承犯行，知所悔悟等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈤末查，被告甲男固於民國86年間，因賭博案件，經本院以86
年度易字第616號判處有期徒刑5月確定，於87年9月1日執行完畢，被告乙男固於民國87年間，因賭博案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上易字第1266號判處有期徒刑10月確定，於88年12月14日執行完畢，然被告甲男、乙男於執行完畢後，五年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復依被害人丙女、丁女於偵查中均稱不願追究告訴，且甲男、乙男係家中經濟支柱，本院全盤考量被告犯罪手段、與被害人之生活狀況、家庭關係、被害人年齡、心理重建及犯後彌補損害與家庭關係之修復等一切情狀，認本案對被告甲男、乙男所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，對被告二人均併予宣告緩刑2年，以啟自新，暨均依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條、第228條第2項、第227條第4項，第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第2款、第51條第5款、第93條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國101年6月29日
刑事第六庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官曾郁芳中華民國101年7月6日附錄兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。