臺灣臺北地方法院104年度婚字第296號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第296號民事判決

裁判日期：民國105年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第296號原告 黃士豪 被告 盧曉華 36歲（民國00年00月0日生）上列當事人間請求離婚事件，於中華民國105年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告黃士豪與大陸地區人民被告盧曉華於民國91年7月24日在大陸地區江蘇省結婚，返台後於91年8月19日辦理結婚登記，婚後居住在台北市。詎被告於92年間因在外行為不檢，為警查獲，解送出境，經原告多次赴大陸找尋無著，被告亦未再與原告聯絡，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已因被告行為無法繼續維持婚姻等情。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定，請求判決准原告與被告離婚。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是本件判決離婚之準據法自應適用台灣地區之法律即我國民法。
五、本院查：
（一）原告主張前開事實，業據提出戶籍謄本為證。
（二）經本院向內政部移民署函詢被告之入出境資料，被告於91年12月8日入境，於92年2月26日出境後，即無再入境紀錄等情，有該署104年8月19日函附被告入出境資料、居留資料等件在卷可佐。
（三）按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事由。
（四）審酌兩造於91年7月間結婚後，被告於92年2月26日離境，迄未返台，迄今分居已逾十二年。依社會通念，足認兩造婚姻已生破綻，任何人處於同一境況，均難以期待有繼續維持婚姻之希望，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，洵堪認定。
六、綜上所述，本件被告於92年2月間出境後，迄未返台，未與原告共營婚姻生活，迄今分居已逾十二年，客觀上足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由應由被告負責，則原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。本院既准兩造離婚，原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，核屬請求權之競合，自無庸再予審認，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月19日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年2月19日
書記官鞠云彬