臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第144號
原 告 陳國昭
訴訟代理人 李淵源 律師
被 告 王立三
王立平
王芳莉
王穎裕
王愛惠
王昭明
王順明
王麗娟
陳茗新
王立仁
王立夫
張 王碧霞
李 王碧玉
王碧媛
王 吳素華
王英麗
王英哲
王英智
王嘉雄
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告王立三、王立平、王芳莉、王穎裕、王愛惠、王昭明、王順
明、王麗娟、陳茗新、王立仁、王立夫、張王碧霞、李王碧玉、
王碧媛、 王吳素華 、王英麗、王英哲、王英智、王嘉雄等人應將
坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部
分面積十五點四五平方公尺之磚造水池拆除，並將該部分土地返
還原告及其他共有人全體。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告等人連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣ꆼ拾捌萬捌仟零伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告王立平、王芳莉、王穎裕、王愛惠、王昭明、王順明、
王麗娟、陳茗新、王立仁、王立夫、張王碧霞、李王碧玉、
王碧媛、王吳素華、王英麗、王英哲、王英智、王嘉雄等人
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
為原告及訴外人 康碩健 、 蕭全勝 、 蕭正一 等人所共有，惟
被告等人之被繼承人 王接傳 所有如附圖所示編號B部分面
積15.45平方公尺之磚造水池（下稱系爭建物），並無合
法權源占用系爭土地，俱屬無權占有。
（二）系爭建物屬未保存登記建物，嗣王接傳死亡後，由其繼承
人即被告等人取得事實上處分權。
（三）爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第
1、2項所示。
三、被告部分：
（一）被告王立三辯稱：
1.系爭建物存在年代已相當久遠，應係被告之曾祖父所蓋，
原告買受系爭土地時系爭建物已存在於系爭土地上，並非
無權占有。
2.被告所認識之王接傳之繼承人均已列為被告。
3.爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（二）其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告提出相符之土地登記謄本、地
籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑
證明書等影本為證，且為到場被告王立三所不爭執，其餘
被告均未到場爭執，自堪信為真實。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第
767條第1項前、中段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無
權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有
正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參
照）。查系爭土地既為原告與他人共有，且未據被告提出
具體證據證明有何正當權源使用系爭土地，是原告本於前
開規定，訴請被告拆除地上物並返還占用之土地予全體共
有人，即有依據。
五、從而，原告本於所有人物上請求權之法律關係，依據民法第
767條第1項前、中段等規定，請求判決如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月7日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年10月7日
書記官陳昌哲