裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第510號刑事判決
裁判日期：民國93年07月22日
裁判案由：誹謗
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第五一О號
上訴人即被告即反訴人乙○○選任辯護人兼反訴代理人 陳惠伶 自訴人即反訴被告甲○○自訴代理人兼右上訴人即被告即反訴人因誹謗暨反訴被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度自字第八號，中華民國九十三年三月二十四日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告乙○○誹謗部分，認事用法及量刑均無不當，就判決反訴被告甲○○誣告部分無罪，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○就其被訴誹謗部分，雖辯稱：本件自訴人甲○○在其所經營何鎰鎖業有限公司（以下簡稱何鎰公司）之網路網頁上，及為被告著作「晉天候序」一書作序時，均曾自述於年輕時誤入歧途，「以竊盜為生」等語，足證被告於招商公告上所記載自訴人「竊取他人財物而致富」之內容，確屬事實；又被告係因自訴人不斷在雜誌上，及以存證信函誣指被告生產擁有專利權之商品為仿冒品，被告為澄清事實，並免經銷商誤解，因而提出聲明書或於廣告說明，並無誹謗自訴人之犯意；再者，自訴人經營之何鎰公司於九十三年三月間，亦曾於汽車雜誌廣告上刊載，其前任職之員工於任職期間，以私人身分「偷偷」申請專利等語，則被告以法院判決資料書寫聲明書或刊登廣告，亦無誹謗之主觀犯意云云。但查自訴人在網際網路私人網頁上，自述年輕時曾誤入歧途，以竊盜為生等語，不過在顯示其知錯能改，努力向上，終於有如今之成就，此乃就過往人生之描述，與被告在招商廣告中，乃具體指摘本件訟爭之專利權糾紛，自訴人有竊取其專利權之事實，完全為不相關聯之事，焉能以彼類此，任指自己招商公告上之記載為真實﹖而被告果有意澄清自己產品，並無仿冒之情形，其儘可將自己產品取得商標專用權或專利權之證明文件，展示於廣告或聲明書上為已足，何須以攻訐之用語，指摘自訴人「竊取」其圖樣﹖況「竊取財物」之用語，依社會通常之認知，顯然足以貶低他人人格、商業信譽，造成社會負面評價，此無論自訴人是否亦曾以「偷偷」之用語，指摘其他人未經其同意，擅自申請專利，均不能改變該廣告或聲明書對自訴人人格、信用所造成負面評價之影響，故被告事後所辯，均無非卸責之詞，不足據為有利被告之認定。另就被告反訴自訴人誣告部分，其於本院並未提出其他不利自訴人即反訴被告之證據。則本件被告即反訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十三年七月二十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄法官陳嘉雄
法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
誣告部分得上訴。
誹謗部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳桂芬中華民國九十三年七月二十三日
Ａ