裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年訴易字第5號民事判決
裁判日期：民國93年07月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決九十三年度訴易字第五號
原告丁○○
甲○○己○○○丙○○訴訟代理人乙○○被告戊○○當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年七月七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付丁○○新臺幣柒拾叁萬叁仟玖佰貳拾柒元，及自九十二年十二月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付甲○○新臺幣捌拾肆萬叁仟伍佰捌拾玖元，及自九十二年十二月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付己○○○新臺幣壹拾捌萬肆仟零玖拾捌元，及自九十二年十二月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付丙○○新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰貳拾捌元，及自九十二年十二月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於丁○○以新臺幣貳拾肆萬元整元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於甲○○以新臺幣貳拾捌萬元整元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項、第四項，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告係位在高雄市○○區○○○路○○○號「樺吉免洗商行」之負責人，明知其財務困難及週轉不靈，竟隱瞞其資力情形，自民國九十一年一月間起至三月十九日止，連續向丁○○、甲○○、己○○○、丙○○所經營之林一成股份有限公司（下稱林一成公司）、嘉新免洗餐具有限公司（下稱嘉新公司）、新潔免洗餐具有限公司（下稱新潔公司）、高全塑膠有限公司（下稱高全公司）訂購免洗餐具，並集中開立九十一年三月十六日以後之支票為支付工具，致丁○○等人陷於錯誤，以為被告有能力履行給付貨款之義務，紛紛依約交付貨物。嗣丁○○等人於九十一年三月十八日起，陸續將所收取之支票提示，皆因存款不足無法兌付後，依序分別向丁○○、甲○○、己○○○、丙○○詐得價值新台幣（下同）七十六萬二千零九十三元、九十一萬四千零八十八元、二十二萬四千四百九十九元及五十一萬零七百五十八元之貨品，且於九十一年三月二十四日左右停止營業，致丁○○等人無從追償，始知受騙。並經臺灣高雄地方法院九十二年易字第一五一○號、鈞院九十二年上易字第一五五四號刑事判決認定，且判處罪刑確定在案。丁○○、甲○○、己○○○、丙○○嗣後分別載回價值二萬八千一百五十六元、七萬零四百九十九元、四萬零四百零一元及二萬八千八百三十元之貨品，所受損害分別縮減為七十三萬三千九百二十七元、八十四萬三千五百八十九元、十八萬四千零九十八元及四十八萬一千九百二十八元，為此本於侵權行為之法律關係，請求被告如數給付及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告於刑事案件審理時坦承有積欠原告丁○○等四人貨款之事實，惟矢口否認有前開詐欺犯行，辯稱：伊與原告生意往來已久，都是正常交易，係因受下游廠商拖累，才造成退票；伊僅積欠原告等人約一、二百萬元，倘伊有詐欺之故意，何以兌現丙○○七萬元之支票，且任令原告將所銷售之貨品取走云云。經查：
㈠被告係位在高雄市○○區○○○路○○○號「樺吉免洗商行」之負責人，其於九
十一年一月間起至三月十九日止，多次向丁○○、甲○○、己○○○、丙○○所經營之林一成公司、嘉新公司、新潔公司、高全公司訂購免洗餐具，並集中開立九十一年三月十六日以後之支票為支付工具，嗣丁○○等人於同年三月十八日起，陸續將所收取之支票提示，皆因存款不足無法兌付後，被告仍於同年三月十八日許向丁○○等人購買貨物，共計購得價值二百四十八萬四千七百十三元之物品，有可供銷貨憑證用之寄存單二十八紙、估價單三十七紙、請款單三紙、出貨單三十一紙、銷貨統計表一紙、支票九紙、退票理由單五紙（均為影本）附偵查卷可憑，復為被告於刑案審理時所不爭執，應堪信實。
㈡被告於前開刑案偵查中自陳：在九十一年一、二、三月資金就週轉不靈等語（偵
查卷第三四、六八頁）；復於刑事一審審理中供述：係因競爭的關係，業務量較少，導致週轉不靈因而積欠原告款項等詞（參閱刑事一審卷第二三頁），佐以被告於高雄市第二信用合作社所開立000000000號支票存款帳戶，於九十一年一月起之資金存款及提款情形，共計十三個收支交易紀錄，均為當天存入定額款項後，旋即於同日或隔日即提領殆盡，此有高雄市第二信用合作社交易查詢明細報告一份附卷足憑，顯見被告上開帳戶均係為支付特定用途始匯入等額之資金，以供他人支票提領之用，絲毫未見帳戶內尚存有供支票提領金額外之多餘金額，足證被告於九十一年一月至三月間之資金短絀，已陷於週轉不靈之事實。
㈢查商人本以營利為目的，依社會常態之交易情形憑斷，倘下游廠商或消費者，向
上游廠商或商店購物消費，通常上游廠商或商店均會認定消費者必有能力支付消費款項，繼而就消費者之要約為承諾之意思表示。因此消費者自身之資力狀況倘已陷入無資力給付之狀態，勢將影響商人交付貨品或提供服務之意願。換言之，倘消費者藉隱暪其資力情形，利用商人誤認為有能力履行給付消費款之義務，而取得財物或享受服務，嗣果以無資力為由為給付拒絕或給付遲延之原因，必將影響商人於締約時之意願，此為公眾週知之事實，本毋待舉證證明。本案被告於九十一年一月至三月間之資力狀況既已欠佳，惟仍隱暪其支付能力，業據丁○○於警詢時指稱：伊並不知道戊○○的資力狀況，如果事先知道他當時有困難，就不會賣貨給他之詞甚詳。從而被告於上開期間藉隱暪其資力狀況之方式，利用原告前開之錯誤，向原告購買二百四十八萬餘元之貨品，顯見其自始即有不法所有之意圖及以此方式施以詐術之事實（最高法院二十四年上字第四五一五號判例參照），至為灼然。
㈣被告雖提出請款單、出貨單、估價單等，以證明其確係因受客戶倒帳以致無法支
付原告等之貨款，惟細觀卷附之估價單等單據，客觀上所彰顯之內容至多僅能說明被告曾交付物品予他人，尚難逕認他人有積欠其貨款。況被告所提出之估價單均未記載年份，則究係何時出貨？何時被人倒債？係被何人拖累？詳細金額若干？均無法證明自難採為有利於被告之認定。至於被告事後雖分別退回丁○○等人部分貨品，惟此係被告詐欺後之彌縫行為，尚難採為有利於被告之認定。至於被告於跳票後，有與原告等開協調會以解決債務問題，然被告事後有無召開債務協調會，對其犯罪之成立亦不生影響。
㈤又刑事部分，認被告詐欺取財，業經判刑確定。凡此，業經本院依職權調閱前開
刑事全部卷宗查明屬實。從而，原告主張被告不法詐騙原告，使原告受有二百四十八萬餘元之貨品損害，足堪認定。
四、至原告嗣後載回部分貨品一事，為原告所不爭執，並有其提出之估價單明細表各四紙附偵查卷足憑（見偵查卷第三九至四九頁），自堪信實。至該部分貨品之價值分別為：丁○○二萬八千一百五十六元、甲○○七萬零四百九十九元、己○○○四萬零四百零一元及丙○○二萬八千八百三十元一情，並據提出寄存單十二份、退貨金額計算表、出貨單及估價單為憑（見本院卷第四○至四六頁、五九至六一頁），以資證明退貨部分之單價與之前出貨予被告之貨品單價相同，尚堪採信。己○○○雖於本院刑事庭自陳退貨部分之價值為四萬零四百五十三元，然該部份未經仔細計算，致與其於本院之主張有少許金額之差距，應以其於本院之主張為準。職是，丁○○、甲○○、己○○○、丙○○主張其所受損害依序分別減縮為七十三萬三千九百二十七元、八十四萬三千五百八十九元、十八萬四千零九十八元及四十八萬一千九百二十八元，因此本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告分別如數賠償原告，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年十二月十三日起，至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。
五、丁○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之；被告應給付己○○○、丙○○之金額，未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。
中華民國九十三年七月二十二日
民事第二庭~B1審判長法官周慶光~B2法官沈建興~B3法官陳真真正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國九十三年七月二十二日~B法院書記官高惠珠附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。