臺灣高雄地方法院92年度婚字第1544號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1544號民事判決

裁判日期：民國92年11月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一五四四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十二年十一月三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國六十四年十月二十六日結婚，育有子女 劉勵專 、 劉襄孜 、 劉嘉樺 三人。不料被告婚後竟沈迷於賭博，積欠下大筆債務後，因無法償還而必須搬家躲債，爾後，被告惡習不改，仍繼續賭博，且不理家務，又陸續欠下大筆賭債之後，竟於八十三年十一月三日離家出走至台中躲債，迄今已逾八年，期間不僅未返回高雄居住，且留下債務由原告負擔，對家庭未盡扶養義務，惡意遺棄妻兒於不顧，顯係惡意遺棄，且在繼續狀態中，已無法維持此婚姻，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項擇一之規定，請准原告與被告離婚等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於六十四年十月二十六日結婚，現婚姻關係仍存續中，詎被告竟於八十三年十一月三日起躲債離家，惡意遺棄原告之事實，已據原告提出戶籍謄本二件為證，並經證人即兩造之女劉勵專、劉嘉樺到場證述明確（見本院九十二年十月六日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。本件被告自八十三年十一月間起躲債離家出走，未將行止告知原告，迄今仍未返家履行夫妻同居之義務，又未到庭抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十一月十九日~B法院書記官梁竫