臺灣臺北地方法院106年度交簡字第2471號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2471號刑事判決

裁判日期：民國106年10月16日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2471號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李世文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2899號），本院判決如下：
主文李世文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李世文於民國106年9月26日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓之住處內，飲用高粱酒後（聲請簡易判決處刑書漏載飲酒時間及地點，應予補充），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日上午6時35分許（聲請簡易判決處刑書漏未記載，應予補充），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在供公眾往來之道路行駛。嗣於同日上午6時58分許，行經臺北市○○區○○街○○○○○號時，為警攔檢盤查，並經檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業經被告李世文於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱（速偵卷第6至7頁反面、第21頁及反面），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣電子檢驗中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽（速偵卷第11至12頁、第17頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。又於102年6月11日修正公布施行之刑法第
185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。本件被告在飲用酒類後，仍騎乘動力交通工具在供公眾往來之道路行駛，嗣為警攔檢後，進行酒精濃度測試結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規範標準。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰審酌被告前於92年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以92年度士交簡字第146號判決判處罰金銀元15,000元確定；又於96年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以95年度士交簡字第2046號判決判處有期徒刑3月確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，已有2次酒後駕車之前案紀錄，竟仍不知警惕，再犯本件公共危險犯行，知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍執意騎乘動力交通工具，無視政府一再宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，再考量其在飲酒後未立即騎乘機車，而係在休息一夜後始騎乘機車上路之情狀，兼衡其素行、自述高中畢業之智識程度、於偵查中陳稱現從事汽車維修服務且月收入約新臺幣38,400元之經濟狀況、酒後騎乘機車可能造成之危險程度、幸未發生車禍造成他人傷亡及酒精濃度值為每公升0.30毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年10月16日
刑事第八庭法官林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曹尚卿中華民國106年10月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。