虎尾簡易庭102年度虎簡字第131號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度虎簡字第131號
原　　　告　 李森秋
被　　　告　 程坤山
訴訟代理人　 呂維凱 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度附民字第137號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國102年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零肆拾柒元，及自民國一百
零二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其
新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院102年12
月6日言詞辯論期日時，當庭變更訴之聲明為被告應給付原
告295,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為催討訴外人即原告之子 李高毅 積欠之債務
，於102年6月4日下午6時許，騎乘機車並攜帶菜刀1把
，前往雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○○○號李高毅住處，
尋找李高毅未遇。原告遂向被告表示：「李高毅不在家，李
高毅欠債，與伊無關」。被告竟因此心生不滿，基於傷害之
犯意，持菜刀1把，朝原告右上臂揮砍，致原告受有右上臂
2處開放性傷口（10公分、5公分）。而被告上開傷害犯行
，業經本院102年度易字第478號刑事判決判處罪刑確定。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因為右手受傷無法
繼續從事包牛糞之工作，受傷前該工作每月薪資為60,000元
，然無法提出薪資袋等證據，因被告之傷害犯行而受有勞動
能力損失遂以每月最低薪資19,047元計算，共休養5月，即
工作損失請求被告賠償95,235元（計算式：19,047×5＝
95,235），並受有精神上之痛苦，亦請求被告賠償精神慰撫
金200,000元，故請求被告賠償原告共295,235元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告295,235元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：侵權行為事實均無爭執，僅係就原告主張5個月
之工作勞動能力減損，因原告未能提出任何證據，故被告無
法同意原告工作勞動能力減損之請求；精神慰撫金200,000
元，被告主張太高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告為催討訴外人李高毅積欠之債務，於102年6月4日下
午6時許，騎乘機車並攜帶菜刀1把，前往李高毅前開住處
，尋找李高毅未遇。原告向被告表示：「李高毅不在家，李
高毅欠債，與伊無關」。被告竟因此心生不滿，基於傷害之
犯意，持菜刀1把，朝原告右上臂揮砍，致原告受有右上臂
2處開放性傷口等情，為兩造所不爭執，並有財團法人彰化
基督教醫院雲林分院診斷證明書1紙、現場照片7張、原告
受傷部位之手術狀況照片5張在卷可稽。又被告上開傷害犯
行並經本院102年度易字第478號刑事判決判處有期徒刑4
月在案等情，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱無誤，
堪以認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。被告之傷害行為，核與原告之受傷具有相當因果關係，
已如上述，是原告自得對被告請求損害賠償。爰就原告所主
張各項損害分別審酌如下：
⒈工作損失：原告主張其於本件事故發生前，為他人雇用包牛
糞，每月收入60,000元，因受傷後須休養約5個月，遂請求
被告賠償以每月最低薪資19,047元計算，休養5個月共95,2
35元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
①關於勞動能力損失之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情
形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且
被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身
即為損害，並不限於實際所得之損失，應以其能力在通常情
形下可能取得之收入為標準。又其通常情形下可能取得之收
入，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之。
②原告國小畢業，00年出生（參臺灣雲林地方法院檢察署102
年度偵字第3513號偵卷第11頁），於本件侵權行為發生當時
年滿61歲，且在發生本件侵權行為前，係受他人雇用，從事
包牛糞之工作（參本院卷第19頁反面），足堪採信；惟原告
主張每月薪資收入60,000元，並未提出任何證據以實其說，
且為被告所否認，尚難採信。併參酌行政院核定102年度基
本工資每月為19,047元。本院審酌原告之教育程度、在事發
時之身體健康狀態、社會經驗等方面，認原告在通常情形下
，每月可獲取之薪資收入為行政院核定之102年度基本工資
19,047元，是被告為否認之抗辯，尚非可採。又觀諸原告所
受之傷害為右上臂2處開放性傷口，宜休養1個月乙情，有
彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院102年11月18日函
文並檢附主治醫師回覆單在卷可憑（參本院卷第26頁至第27
頁），原告因本件傷害行為致無法從事工作約1個月，應堪
認定。至原告主張因本件傷害需休養5個月之工作損失，於
休養超過1個月部分，未能提出其他證據以實其說，原告此
部分主張，尚難採信。從而，原告因本件受傷導致無法工作
之期間為1個月，依上述原告以每月19,047元薪資收入計算
結果，原告上開不能工作期間之損失，即為19,047元，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚缺依據，為無理由，
應予駁回。
⒉精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。經查，原告主張因被告之故
意侵權行為，造成原告身體傷害，受有精神上痛苦，依上開
法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告國
小畢業，曾經從事務農、打零工，現在以包牛糞為生，名下
有1台汽車；被告則為國中肄業，現擔任聯結車駕駛，名下
並無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
佐（參本院卷第13頁至第16頁），併審酌本件侵權行為損害
之發生實導因於被告前往訴外人李高毅住處討債不成，卻對
非債務人之原告施暴，與原告因前開傷害因此所受精神上痛
苦等一切情狀，認原告對被告請求給付精神慰撫金200,000
元，尚屬過高，應核減為100,000元為適當。
⒊綜上，原告得請求之金額合計為119,047元（計算式：工作
損失19,047＋精神慰撫金100,000＝119,047）。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為致原告受有前揭傷害等情，
既經認定如上。從而，原告依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條規定，請求被告給付119,047元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月12日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴
部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，而兩
造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國102年12月25日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年12月25日
書記官洪秀虹