臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第527號
原 告 潘桂桃
訴訟代理人 紀璟安
被 告 財政部中區國稅局豐原分局
法定代理人 温順德
訴訟代理人 林志成
被 告 臺中市政府地方稅務局東山分局
法定代理人 江永豐
訴訟代理人 吳翠華
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國102年1
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
就法務部行政執行署臺中分署102年度牌稅執字第2358號(移送案
號Z00000000000)強制執行事件，定於中華民國102年11月5日上
午10時分配(列印日期：2013/10/22)之分配表中，分配序號1對
被告財政部中區國稅局豐原分局所分配之新臺幣979元營業稅債
權額應減為0元、分配序號4對被告臺中市政府地方稅務局東山分
局所分配之新臺幣13,690元使用牌照稅債權額應減為新臺幣0元
。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告財政部中區國稅局豐原分局負
擔新臺幣70元，餘由被告臺中市政府地方稅務局東山分局負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：就法務部行政執行署臺中分署102年度牌
稅執字第2358號(移送案號Z00000000000)強制執行事件，
對被告財政部中區國稅局豐原分局所分配之新臺幣(下同
)979元營業稅債權額應減為0元，及被告臺中市政府地方
稅務局東山分局所分配之13690元使用牌照稅債權額應減
為0元，並請將其減少的金額14,669元改分配給原告。
二、原告 陳述 略以：
㈠兩造之關係，說明如下：
1、原告為訴外人 王漢杰 即明揚臺灣文創精品工藝社(
下稱明揚工藝社)之勞工。自中華民國(下同)101年
11月起至102年9月止，明揚工藝社累計積欠原告薪
資及加班費等共計198,702元。
2、原告因明揚工藝社長期積欠工資，且時常見到協力
廠商、汽車修配廠等債權人前往討債，遂於102年8
月向臺灣臺中地方法院聲請對明揚工藝社假扣押，
以保全部分工資。
3、102年9月13日，因被告臺中市政府地方稅務局東山
分局向法務部行政執行署臺中分署聲請對明揚工藝
社強制執行，遂原告聲請併案執行。
4、於102年10月23日接獲法務部行政執行署臺中分署
發函通知原告對分配表陳述意見，原告即聲明工資
債權應優先分配，惟被告臺中市政府地方稅務局東
山分局反對。
㈡依照勞動基準法第28條第1項、臺灣高等法院暨所屬法
院99年度法律座談會民執類提案第44號法律座談會彙編
(100年1月版)第475-478頁法律問題、臺灣高等法院暨
所屬法院73年度法律座談會民執類提案第21號法律問題
、財政部80年7月27日80台財稅字第000000000號函、關
稅法第31條第2項、第3項、司法院大法官會議釋字第
216號解釋、保護工資公約第11條(1949年)及海商法第
24條第1項第2款，原告之薪資債權係由僱傭契約而生，
依法自應優先受償，詎料系爭分配表將原告之薪資債權
與其他普通債權同列攤派，原告難以信服。
㈢綜上，爰原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起
本訴等語。
㈣提出：勞工保險被保險人投保資料表、勞健繳費證明單
、社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄案號
2094B268、臺灣臺中地方法院民事裁定102年度司裁全
字第1549號、法務部行政執行署臺中分署中執信102年
牌稅執字第00000000號通知、臺中分署執行清償所得分
配表、法務部行政執行署臺中分署中執信102年牌稅執
字第00000000號函等影本附卷為證。
三、被告均聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告臺中市政府地方稅務局東山分局 陳述略 以：
㈠依勞動基準法第28條第1項，雇主因歇業、清算或宣告
破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有
最優先受清償之權。惟依原告所提之勞工保險被保險人
投保資料表、勞健繳費證明單、社團法人臺中市勞資關
係協會勞資爭議調解紀錄案號2094B268，無從得知明揚
台灣文創精品工藝社是否已歇業。再者，被告臺中市政
府地方稅務局東山分局依職權無法調查明揚台灣文創精
品工藝社是否已歇業及何時歇業。又依稅捐稽徵法第6
條第1項及財政部80年7月27日臺財稅第000000000號函
可知，以稅捐優先受償為宜。是原告之請求，顯無理由
。
㈡提出：財政部80年7月27日臺財稅第000000000號函影本
、法務部行政執行署臺中分署中執信102年牌稅執字第0
0000000號函及分配表影本等附卷為證。
五、被告財政部中區國稅局豐原分局陳述略以：
㈠現行加值型及非加值型營業稅法自77年起即採加值稅之
型態，營業稅額於售價外另計入由買受人負擔之消費稅
，為稽徵行政便利，雖以營業人為義務人，實居於代徵
人地位。依司法院大法官會議釋字第367號解釋，稅捐
稽徵法第6條符合營業稅為買受人負擔之消費稅之立法
意旨及租稅法律主義。
㈡依司法院大法官會議釋字第706號解釋，凡在中華民國
境內適用加值型營業稅之營業人銷售應稅貨物，應將營
業稅額內含於貨物之定價。強制執行法之拍賣或變賣，
係由執行法院代債務人立於出賣人地位，依強制執行程
序，為移轉拍賣或變賣物所有權，以收取價金之行為。
出賣人如係適用加值型營業稅之營業人，而拍賣或變賣
應稅貨物者，其拍定或承受價額亦內含營業稅。
㈢本件拍賣標的物為適用加值型營業稅之營業人所有之動
產，所應課徵之營業稅額979元，依法為買方及拍定人
所應負擔之稅額，非屬債務人財產，非供其債權人求償
標的。是原告之請求，顯無理由。
㈣提出：司法院大法官會議釋字第367號解釋及第706號解
釋等影本附卷為證。
六、本院依職權調借法務部行政執行署臺中分署102年度牌稅
執字第2358號執行卷、本院102年度司裁全字第1549號原
告對 王漢傑 即明揚台灣文創精品工藝社假扣押裁定卷及10
2年度司執全字第1003號該假扣押執行卷。
貳、得心證之理由：
一、按勞動基準法第28條第1項規定「雇主因歇業、清算或宣
告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有
最優先受清償之權」；而稅捐稽徵法第6條則規定「稅捐
之徵收，優先於普通債權」、「土地增值稅、地價稅、房
屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課
徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權」、「經法院、行
政執行處執行拍賣或交債權人承受之土地、房屋及貨物，
執行法院或行政執行處應於拍定或承受五日內，將拍定或
承受價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依法核課土地增值
稅、地價稅、房屋稅及營業稅，並由執行法院或行政執行
處代為扣繳」。依前引稅捐稽徵法既明文「--貨物--拍
定--五日內--將拍定--價額通知當地主管稅捐稽徵機關，
依法核課--營業稅，並由執行法院或行政執行處代為扣繳
」可見執行拍定之貨物，是在拍定後始通知主管稅捐機關
核定如需課徵營業稅時，再行通知法院代扣繳；再依前引
二條文之比較，自應認「積欠之工資未滿六個月部分」之
債權為最優先債權，應無疑異。
二、就被告財政部中區國稅局豐原分局部分：
㈠該被告引司法院大法官會議釋字第706號解釋理由書記載
認，凡在中華民國境內適用加值型營業稅之營業人銷售應
稅貨物，應將營業稅額內含於貨物之定價。強制執行法之
拍賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人地位，依
強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權，以收取價金
之行為。出賣人如係適用加值型營業稅之營業人，而拍賣
或變賣應稅貨物者，其拍定或承受價額亦內含營業稅。而
推認「本件拍賣標的物為適用加值型營業稅之營業人所有
之動產，所應課徵之營業稅額979元，依法為買方及拍定
人所應負擔之稅額，非屬債務人財產，非供其債權人求償
標的」。
㈡經核法務部行政執行署臺中分署102年度牌稅執字第2358
號之執行拍賣標的物為適用加值型營業稅之營業人所有之
動產，在拍定價額中本即包括所應課徵之營業稅額979元
在內，但在拍定之時並不知是否應課加值營業稅及其應課
金額，是由行政執行署於拍後通知被告查明後始陳報應課
之營業稅額，則在拍定之時，全部所得仍應係屬債務人王
漢傑即明揚台灣文創精品工藝社之財產，而由主管稅捐機
關計算營業稅額後，再加入分配，且列為優先於一切債權
及抵押債權分配，當無不當；然查：本件原告於102年8月
9日具狀向本院民事庭聲請假扣押時，其聲請理由記載「
聲請人(即本件原告)於101年11月間納入正式員工--未料
債務人(指明揚台灣文創精品工藝社)自101年11月起，開
始積欠聲請人薪資及加班費共計88,911元--」，此即符合
前引勞動基準法第28條第1項所稱「本於勞動契約所積欠
之工資未滿六個月部分」，依該條規定即享有最優先清償
之順位；而被告財政部中區國稅局豐原分局所主張之優先
分配之本次拍定貨品之營業稅，本質上即為營業稅，雖可
優先於一般債權及抵押權受償，但對前述原告請求假扣押
之工資債權二相比較，自以原告主張之工資債權為最優先
清償債權，被告財政部中區國稅局豐原分局認於拍定時該
應課之營業稅979元即屬被告財政部中區國稅局豐原分局
所有，非屬債務人明揚台灣文創精品工藝社之財產，顯有
誤解，此因拍定時營業稅額尚未確定，怎可能即推認其中
應繳納營業稅部分之金額，非為債務人明揚台灣文創精品
工藝社之財產所有，而己移轉為被告財政部中區國稅局豐
原分局所有，如該被告財政部中區國稅局豐原分局主張為
可信，則任何一次營業人之貨物出售後，其價額應繳營業
稅部分均屬主管稅捐機關所有，如未轉給主管稅捐機關，
是否即可能成立刑法上之侵占罪嫌？且亦不會產生營業稅
優先否之問題；顯可知被告財政部中區國稅局豐原分局之
主張為不可採；原告此部分之主張為有理由。
三、就被告臺中市政府地方稅務局東山分局部分：
㈠該被告辯稱：依原告所提之勞工保險被保險人投保資料表
、勞健繳費證明單、社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭
議調解紀錄案號2094B268，無從得知明揚台灣文創精品工
藝社是否已歇業。再者，被告臺中市政府地方稅務局東山
分局依職權無法調查明揚台灣文創精品工藝社是否已歇業
及何時歇業。又依稅捐稽徵法第6條第1項及財政部80年7
月27日臺財稅第000000000號函可知，以稅捐優先受償為
宜等語。
㈡按債務人明揚台灣文創精品工藝社是否歇業？何時歇業？
乃屬事實問題，只要被告臺中市政府地方稅務局東山分局
派員往該債務人營業處所查訪即可得知，無需形式上有具
文向相關機關申請歇業登記始為歇業，僅須其實際上己無
營業情形即為歇業，被告臺中市政府地方稅務局東山分局
主張該債務人不知是否歇業，亦未派員往現場查明，即稱
無權調查，顯非可信；而依法務部行政執行署台中分署及
本院民事執行處分別於102年9月中旬所為之查封筆錄記載
，業將該債務人全部現場可見之工藝品、辦公桌椅、電腦
等均經執行查封或假扣押執行查封，而其中法務部行政執
行署台中分署查封之工藝品、椅子、熱轉印機、多功能事
務機等與該債務人經營業務相關之產品及設備等亦均經拍
定，移轉給拍定人，不知該債務人應如何繼續營業？更何
況依假扣押及行政執行署執行時所寄送給該債務人之通知
，不論是該債務人營業地或戶籍地，均寄送不到或為寄存
管區派出所，而債務人並未收執，顯可推知債務人明揚台
灣文創精品工藝社事實上業己歇業，則被告臺中市政府地
方稅務局東山分局主張該債務人尚未歇業，即有可議，而
不可採；此部分應認原告之主張為真實。
四、從而，原告主張依法該二被告之應分配款應減為0，即有
理由，應予准許。
五、另原告主張前述愓除後之餘額，應分配給原告，然被告雖
對逾越之部分暫不得分配，但其愓除後之金額，是否應分
配給其他債權人，或應暫分配保留給本件原告，此均應由
原執行之法務部行政執行署台中分署依職權為認定，並就
系爭部分依本件判決主文所示重製分配表分配，原告是否
應列入再分配之範圍及金額，並非本件債權人分配表異議
之訴中所得審酌核定，換言之，原告是否對愓除之餘額可
以分配，乃屬執行之法務部行政執行署台中分署依法應為
認定之範圍，並非本件債權人異議之訴可得認定，併予說
明。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國102年12月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官林錦源