臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第356號
原 告 蔡林秀枝
被 告 林裕傑
訴訟代理人 李淑女 律師
上列當事人間請求返還不當得利（清償借款）事件，於民國102
年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與
原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上
可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理
繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於
後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解
決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之，最高
法院91年度台抗字第552號著有裁定意旨可資參考，查本件
原告於起訴時係其於民國99年11月18日，以郵局存簿儲金帳
號第00000000000000號轉帳方式匯入新臺幣（下同）35萬元
至被告林裕傑設於星展銀行豐原分行第000000000000號帳戶
內，被告無法律上原因而受有利益，故依據民法第179條不
當得利之規定，請求返還該筆款項，及自99年11月20日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；其後變更主張其匯
款35萬元予被告，乃基於借貸之法律關係，故依據消費借貸
之法律關係請求返還該筆款項，其本院審酌原告前後主張之
法律關係雖屬不同，然均係基於原告匯款35萬元至被告帳戶
之事實，其請求返還匯款金額之主張，在社會生活上應有關
聯，於審理程度範圍具有一體性，而可就訴訟及證據資料，
原審理時繼續利用，並作為判斷之依據，對於重複審理及統
一解決紛爭亦有助益，故原告為上開變更之請求，自無經被
告之同意，合先敘明。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
1.被告因有資金需求，於 謝卒 住處委由訴外人謝卒（已亡）向
原告借款，故於99年11月18日由原告與謝卒一同至原告設於
郵局之存簿儲金帳號第00000000000000號領取35萬元，又
因原告不識字，故當場委託謝卒填寫匯款單，將領出之款項
直接匯入被告林裕傑設於星展銀行豐原分行第000000000000
號帳戶內，原告匯款後即打電話給被告，被告亦答應三天後
會返還35萬元予原告，並將本票親自交付原告。被告既然已
收受原告之款項，自難以謝卒事後死亡，及原告年邁77歲
、不識字即推卸其應返還借款之責任，故依據消費借貸之法
律關係請求被告返還借貸款項等語，並聲明：被告應給付原
告35萬元，及自99年11月20日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
2.對被告抗辯所為之陳述：
⑴本件乃被告自己簽發支票，委託謝卒幫忙調現，因為要軋票
，所以謝卒匯款35萬元至被告設於星展銀行之帳戶內，如係
謝卒欲向原告借款，謝卒於匯款時自可將金額匯款其自己帳
戶內，然事實上卻係謝卒將款項匯至被告帳戶內。實際上謝
卒並無向原告借款之意思，而謝卒將匯款人記載為其自己，
乃違反原告之意思。
⑵附表所示之本票並非被告借給謝卒的票，而是被告向訴外人
洪 陳秀雲 調現35萬元，因該票係於99年11月18日到期，所以
被告當時才跟原告借款35萬元要還 洪陳秀雲 ，而此一張後才
也轉到洪陳秀雲那裡。
㈡被告則以：本件原告之所以匯款至被告帳戶，乃緣於99年10
月間，訴外人謝卒因需錢孔急，向被告調借35萬元，經雙方
洽談協議，被告同意開立面額35萬元之支票供訴外人謝卒周
轉，並約定謝卒需於發票日（即99年11月18日）前，將前述
票款匯入被告設於星展銀行000000000000號之帳戶內，避免
跳票影響被告信用及商譽，嗣於99年11月18日，訴外人謝卒
確實依約以其本人之名義，將35萬元匯至被告指定之帳戶內
，如期兌付票款，故該筆款項確實為謝卒返還向被告借票周
轉之應付票款，絕非被告向原告調借之資金。被告始終未曾
向原告借款，原告主張該款項係謝卒受其委託代匯借款，與
事實不符，遑論曾致電原告承諾三日內還款之情形，原告主
張被告向其借款自應負舉證責任。另被告亦否認謝卒其違背
原告之本意，誤用謝卒名義匯款予被告，原除悖於事實外，
更不合於社會通念及一般經驗法則，被告對此應負舉證責任
。退步言，即令謝卒違反被告之意思，擅自以其自己名義匯
款予被告之情為真，亦屬原告與謝卒間侵權或借貸之內部關
係，與被告無涉。本件實乃真正債務人謝卒往生，徒留龐大
債務未清償，導致原告求償無門，故而一再以本票債權及本
件為請求，均無屬據等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁
回。2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張其於99年11月18日，從其郵局存簿儲金帳號第00
000000000000號領出35萬元，之後委請謝卒將該款項匯至被
告林裕傑設於星展銀行豐原分行第000000000000號帳戶內乙
節，提出臺中四張犁郵局帳戶之交易明細為證，核與被告所
提出之其設於星展銀行之帳戶對帳單交易明細相符，且為被
告所不爭執，可信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第第277條前段定有明文，又匯款之原因事實，
非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，而經由銀行
以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必
載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因，是
本件原告舉匯款資料證明被告向其借貸金錢，雙方並約定於
匯款後三日還款等情，既為被告所否認，原告自應就兩造間
有借貸之事實為舉證。
㈢經查，原告係於99年11月18日偕同謝卒至潭子頭家厝郵局辦
理「提轉匯兌」之交易，於郵局跨行匯款申請書上係由謝卒
擔任匯款人，並將35萬元匯至被告設於星展銀行之帳戶內，
於匯款時，並由謝卒本人填載臨櫃作業關懷客戶提問表，以
上有中華郵政股份有限公司臺中郵局102年10月4日中管字第
0000000000號函及所附文件附卷可參，另參酌兩造所提出之
前開資料，可信當日確係由原告郵局帳戶內提領35萬元，之
後再由謝卒以其名義將35萬元直接匯至被告社於星展銀行之
帳戶內，是從匯款金額最後流向被告之情形觀之，應係由謝
卒匯給被告，並非原告由其帳戶直接轉帳予被告，尚難據此
認為兩造間有借貸關係。更何況，倘如原告所稱係因其不識
字，而委託謝卒填載匯款單，其並不知道謝卒如何填寫匯款
單云云，惟查，本件若係原告借款予被告，交付款項理應係
由原告交付予被告，然從上開匯款單之記載觀之，謝卒填寫
匯款人資料時，係直接以自己為匯款人，如謝卒係代理原告
填寫匯款單，理應於匯款人欄位記載原告之名字，而於匯款
代理人欄位內填載其自己之名義，如此記載一方面即與原告
所主張其借款予被告之情形相符，然謝卒於填寫匯款單時，
卻僅於匯款人欄位下記載其個人名字，實難認為係原告借款
予被告。
㈣原告又申請調閱其設於潭子頭家厝郵局於99年9月20日及同
年月30日之20萬元及12萬元二筆提轉匯兌之資料，經查，本
院調閱上開二筆提領資料，前筆又添增一萬元，亦由謝卒於
99年9月20日直接匯入被告設於星展銀行之帳戶內，後一筆
則亦由謝卒於同年月30日匯入被告社於星展銀行之帳戶內，
並由謝卒本人填載臨櫃作業關懷客戶提問表，此亦有中華郵
政股份有限公司臺中郵局102年11月12日中管字第000000000
0號函及所附文件附卷可參，原告主張此二筆金額之前為被
告向原告借款之情形，被告於借款後均有清償，故佐證上開
35萬元之匯款方式為借貸關係，惟謝卒於此二次匯款之情形
，是否為被告向原告借款乙節，亦據被告所否認，並以次二
筆借款之情形與本件之35萬元匯款相同，同係謝卒向原告借
款，並由謝卒匯款予被告等語置辯，而如前所述，謝卒於匯
款時既未記載匯款原因，且謝卒於上開二次之匯款情形，與
本件35萬元之匯款記載情形亦相同，均無法證明係被告向原
告借款所致，是原告欲舉此事證推論本件匯款原因為借貸，
亦無足取。至於原告雖又提出洪陳秀雲之子 洪昆隆 之郵局帳
戶之交易明細，雖有99年10月4日20萬元、同年11月15日30
萬元、同年11月18日35萬元之代收票據交易記錄，欲證明被
告亦向洪陳秀雲借款，然即令被告曾開票向陳秀雲借款，而
有上開還款事實，與被告是否向原告借款，究屬兩事，亦難
據此推認被告確實有向原告借款。
㈤另查，經本院當場勘驗兩造於本院102年度中簡字第504號確
認本票債權不存在事件，於102年3月19日言詞辯論期日之開
庭對話情形，被告係陳稱：「當初謝卒要跟他借錢的時候，
因為他有打電話跟我確認，他說三天，我就照謝卒的意思說
三天，三天後你要還他，可是他都一直沒有還」等語，此有
102年12月9日言詞辯論筆錄在卷可參，是被告於開次庭期所
述係指謝卒向原告借錢時，曾打電話與被告確認還款日期為
三日，被告當時即依照謝卒之意思回答為三日還款，但謝卒
事後均未按時還款，是見被告於該事件言詞辯論期日所述，
與本事件之情形相符，並無被告於該次言詞辯論期日承認其
向原告借款之情形，至於原告主張被告稱其依照謝卒之回答
三日乙節為屬不實，其對此有利事實，自應負舉證責任，原
對此復未能提出其他更為有利之證據，其此部分之主張自難
採信。又查，原告於上開言詞辯論期日又陳稱：「那不就是
你們二人套好來騙我」，被告則陳稱：「那不是我們套好來
騙你，阿姨，那是因為他欠我錢，說實在的他跟我借票的話
，如果他沒有把錢軋進去，變做我跳票，那我生意都不用做
」等，此亦有言詞辯論筆錄在卷可查，是見，被告於該次言
詞辯論期日對於原告質疑被告與謝卒串通共謀詐欺原告乙節
提出答辯，並先否認共謀詐欺之質疑，又稱係謝卒積欠被告
款項，被告為使交付出去之票據未如期兌現，故要求謝卒還
款，避免使其開立之票據未獲兌現。
㈣綜上所述，原告主張兩造間有借貸關係乙節，尚非可採，被
告抗辯其未向原告借款，尚屬有據，從而，原告依據消費借
貸據以提起本訴，請求被告給付350,000元，及自99年11月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官孫立文
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號││││(新臺幣)││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│01│99.11.18│WG116515│林裕傑│35萬元│99.12.01│
│││0│謝卒│││
│││││││
└─┴────┴────┴────┴────┴────┘