臺灣 臺北 地方法院小額民事判決 102年度北小字第1170號
原 告 漢翔交通有限公司
法定代理人 黃烈明
原 告 周念平
共 同
訴訟代理人 林于仕
被 告 張二川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102
年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告漢翔交通有限公司新臺幣叁萬玖仟肆佰陸拾壹元
，原告周念平新臺幣貳萬零捌佰零肆元。
原告漢翔交通有限公司其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣肆佰伍拾
元由原告漢翔交通有限公司負擔。
本判決勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣叁萬玖仟肆佰
陸拾壹元、新臺幣貳萬零捌佰零肆元為原告漢翔交通有限公司、
周念平預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○○
路及建國北路路口，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭者（最高法
院91年度台上字第552號裁定意旨參照）。本件原告原起訴
請求被告應給付新臺幣（下同）9萬2,314元；嗣於民國102
年11月19日言詞辯論期日當庭變更應受判決事項之聲明為㈠
被告應給付原告漢翔交通有限公司（下稱漢翔公司）7萬1,5
10元。㈡被告應給付原告周念平2萬804元，核其變更之訴與
原訴，兩者之事實，皆為被告應給付車輛修繕費用及營業損
失予原告之問題，且原告提出之證據資料具有同一性，顯見
係基於相同之基礎事實，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年2月2日下午14時9分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路及建國北路路
口時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，致撞及原告
漢翔公司所有、原告周念平駕駛之車號000-00號營業用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告漢翔公司已
支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）7萬1,510元（其
中含工資費用3萬5,900元、零件費用3萬5,610元）。另原告
周念平於102年2月2日迄同年月15日止之修車期間不能營業
而受有營業損失2萬804元【計算式：1,486元×14日＝2萬80
4元】，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原
告漢翔公司系爭車輛必要修復費用、賠償原告周念平之營業
損失，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告
漢翔公司7萬1,510元。㈡被告應給付原告周念平2萬804元。
二、被告則以：被告願就系爭車禍之發生負損害賠償之責，惟原
告漢翔公司請求之系爭車輛必要修復費用，應扣除折舊費用
。原告周念平於修車期間不能營業之營業損失，應以事故發
生當月即102年2月起前6個月之實際月投保薪資平均計算，
並扣除原告周念平休假天數等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小
客車，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，致撞及系爭
車輛，造成系爭車輛受損等節，為被告所不爭執，且有臺北
市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、報價單、統一發票等文
件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及照片8張在卷
為憑，自堪信為真實。
㈡按汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元
以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入
外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道，道路交通
管理處罰條例第48條第1項第4款定有明文。本件被告轉彎時
未遵守前述規定，致車禍肇事，經本院依被告聲請送請臺北
市車輛行車事故鑑定委員會進行本件事故肇事原因之鑑定，
該鑑定意見為：「一、張二川（即被告）駕駛8L-1007號自
小客車：在多車道右轉彎，不先駛入外側車道（依監視錄影
資料）。（肇事原因）。二、周念平（即原告）駕駛222-B3
營小客車：（無肇事因素）」，有臺北市政府交通事件裁決
所102年9月3日北市裁鑑字第00000000000號函附之臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷可憑，足證被告
就系爭車禍之發生確有過失。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條、第216條第1項規定分別定有明文。本件被告駕
駛車輛在多車道右轉彎，不先駛入外側車道既為本件肇事原
因，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈣又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。原告漢翔公司所有、原告周念
平所駕駛之系爭車輛，經訴外人「尚豐汽車有限公司」出具
估價單，其修理費用為7萬1,510元（內含工資費用3萬5,900
元、零件費用3萬5,610元），其中零件費用3萬5,610元部分
，應依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本
件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。再參照卷附系爭車輛行車執照所
示之97年6月出廠日期計算至系爭車禍發生之日102年2月2日
止，系爭車輛已使用超過4年，依上開說明扣除折舊之累計
金額不得超過該資產成本原額十分之九。依此計算，系爭車
輛更換新零件費用為3萬5,610元，扣除折舊後原告所得請求
之零件費用為3,561元【計算式：3萬5,610元-3萬5,610元×
0.9＝3,561元】，加計工資費用3萬5,900元，是本件修繕費
用原告得請求之部分合計為3萬9,461元【計算式：3,561元
＋3萬5,900元＝3萬9,461元】。
㈤另原告周念平主張系爭車輛為營業小客車，係供其營業謀生
之用，而於該車進廠維修期間，自102年2月2日起至同年月
15日止，計有14日無法營業，致其受有無法營業損失合計2
萬804元，業據其提出臺北市計程車客運商業同業公會101年
5月8日北市0000000000號函及車輛進廠（維修保養）
證明書各1紙為證，故原告周念平請求被告給付上開無法營
業之損失2萬804元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告之過失駕駛行為撞及原告漢翔公司所有、原
告周念平駕駛之系爭車輛，致原告漢翔公司支出修繕費用、
原告周念平因此受有無法營業損失。從而，原告依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告給付原告漢翔公司系爭車輛必
要修復費用3萬9,461元，及給付原告周念平無法營業損失
2萬804元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。