臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第478號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 蔣仲豪
被 告 佳沅 工程有限公司
法定代理人 李鋆
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百
零五年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，兩造之設備租賃契約（下稱系爭
租約）第14條約定：「如雙方發生有關事項之爭議或訴訟，
雙方以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭租約1
份在卷可參，乃就系爭租約所生訴訟之合意管轄約定，是本
院有第一審管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於民國104年6月22日及同年月25日向
原告承租高空作業車，並簽立系爭租約，原告分別於104年
6月22日及同年月25日交付被告租賃設備共4台，詎被告分
別於104年11月16及同年12月18日返還上開租賃設備而終止
系爭租約時，租金共計新臺幣（下同）411,655元，然被告
僅支付租金210,000元，尚未給付租金201,655元。為此，
爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約影本、設備回艙
單影本、設備出艙單影本、統一發票影本、對帳明細影本、
存證信函影本等件各1份在卷為證，經核屬相符；且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認。依此，上開事實，堪信為真。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105年
3月2日寄存送達被告營業所所在地之警察機關（於000年
0月00日生送達之效力），有本院送達證書1紙附卷可稽，
是原告就上開租金請求被告給付自105年3月13日起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許。
五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月28日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月3日
書記官張妤凡