臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃司簡調字第201號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 邱志堅 等十四人間聲請調解代位分割共有物
事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人邱志堅積欠聲請人債務後，聲請
人曾積極催討，然未獲回應，迄今尚積欠信用卡及現金卡債
務新臺幣153,986元及其利息、違約金未清償。經查、相對
人 陳秉軒 於民國105年間取得桃園市○○區○○段○○○○○○○
○○○號、權利範圍均為公同共有全部之土地所有權（下稱系
爭不動產），因相對人邱志堅未積極辦理分割登記，故系爭
不動產目前尚為公同共有之狀態，致聲請人無法聲請強制執
行系爭不動產，而使債權獲得清償。聲請人自得依民法第24
2條之規定，代位請求相對人邱志堅等十四人就系爭不動產
依所有權應有部分辦理分割，為此聲請調解等語。
三、查，聲請人代位行使相對人邱志堅之權利，請求分割系爭不
動產，自不得再以邱志堅本人為相對人而聲請調解(最高法
院71年台上字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相對人
邱志堅聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。再
查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對邱志堅
有債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使
邱志堅之權利，惟聲請人僅得代位行使邱志堅之權利，以保
全其債權，並無權就系爭不動產處分邱志堅之權利。因此，
聲請人無從於調解程序中與相對人邱志堅外之其餘公同共有
人就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人邱志
堅之權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。從而，
聲請人主張代位行使邱志堅之權利並聲請調解，依其法律關
係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本
件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年7月28日
桃園簡易庭司法事務官